| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
據報道，今后電信用戶的欠費記錄將作為不良信用信息，進入銀行個人信用檔案，這項記錄將影響到是否對該客戶發放貸款。
對此，央行有關人士稱，大量的非銀行信用信息進入銀行征信系統以后，對于提高整個社會包括企業、老百姓的信用意識會有很大好處。道理雖然簡單，但讓人不無擔心的是，此舉是否會進一步助長電信企業的霸王行為。
首先，公民的電信繳費記錄本身的公正性和客觀性不能完全保證，特別是在我國電信企業運營尚不規范，霸王收費、收費陷阱還十分普遍的情況下，客戶的繳費記錄并不能正確反映其信用情況，比如連續兩個月不繳費可能源于費用糾紛，甚至是由于電信企業拖延客戶投訴、對費用糾紛遲遲不予處理造成的。另外，在電信業務還沒有完全實行實名制的情況下，由于電信企業審查不嚴而造成的冒用他人名義辦理電信業務的情況也不在少數。在這種情況下，將客戶電信繳費記錄直接納入銀行征信系統，作為公民個人信用情況不良的證據使用，并不公平。畢竟電信企業也是費用糾紛的一方當事人，在沒有公正的第三方中立機構作出裁斷前，銀行憑什么相信電信企業的繳費記錄？在納入個人信用時，有沒有本人的申辯程序設計？否則，豈不是讓電信客戶無論發生什么情況都要忍氣吞聲地先行繳費，客觀上必然助長本來就十分傲慢的電信壟斷企業的霸王行為，將讓電信客戶處于更加劣勢的地位。
同樣，公眾也有理由追問，既然公民電信繳費情況要納入個人信用，那么，對同一服務關系的另一方電信企業，是否也有“同等待遇”呢？比如，電信企業的計費不準、濫設收費陷阱、短信欺詐等霸王行為，是否也該納入銀行征信系統呢？也許銀行會說，電信企業的這些不良行為多是社會指責，并沒有哪一個權威部門給予認定。事實上，電信企業有許多分支機構，其分支機構的不良行為也不能影響整體的信用。征信系統顯然不應只約束個人，對企業特別是享有特權的壟斷企業也應有相應的約束措施。
對這一問題的爭論，涉及到個人信用資料如何形成、征信系統中的基礎資料應來源于何處等一些深層問題。誠然，我國征信系統還很不完善，目前也尚無明確的法律法規加以規范，公民個人信用的具體內容、影響公民個人信用資料的甄別和篩選都沒有完善的制度保障，這就必然出現“壟斷特征”，即壟斷企業結盟傷害公民的利益或者不當地促使公民履行義務。
有消息稱，央行正在與最高人民法院、國家質檢總局、證監會、國家稅務總局、海關總署等部門加緊協商，爭取盡快將法院判決和強制執行案件信息，以及行政許可、行政執法、獎勵評優、欠稅等信息納入企業和個人征信系統。這顯然與電信繳費情況不同，因為上述這些信息來自國家司法和行政執法機關，所涉不良行為都是經過法律程序認定的，具有權威性和公信力。而電信繳費則完全是企業的收費記錄，沒有任何權威性和當然的公信力，因此，在納入企業公民征信系統時不可相提并論。
總之，將公民電信繳費情況納入個人信用記錄是否具備公平性和合理性，客觀上是否會助長電信企業的壟斷行為，使客戶處于更加不利的交易地位，值得進一步探討。 |
|
|
|
|
|
|
|