| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
當(dāng)內(nèi)地眾多協(xié)會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難時，從2007財政年度開始，中消協(xié)全年所有的運營費用，將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取。迄今為止，能夠享受這一“待遇”的，只有中消協(xié)一家。
人們不禁要問：中消協(xié)為何要“變身”？
事實上，掛靠于各地工商部門的消費者協(xié)會自成立以來，就面臨著“名”與“實”相背離的尷尬。雖然早些年消協(xié)在回歸社會團(tuán)體的屬性上，做過不少努力，但這個由行政部門一手創(chuàng)建及扶持起來的“社會團(tuán)體”，卻注定難以對其身份產(chǎn)生認(rèn)同。尤其是近年來消費糾紛劇增，消費者維權(quán)意識有了很大提高，因而消費者對消協(xié)的期望期也隨之提升。
但是，消協(xié)不論在“事前預(yù)警”還是在“事后維權(quán)”上，離消費者的期望都頗有距離。
2006年的“歐典地板事件”，不但直接導(dǎo)致了消協(xié)的“3·15認(rèn)證”被叫停，也導(dǎo)致了消協(xié)20余年累積起來的公信力流失慘重。
在消協(xié)開始備受消費者質(zhì)疑時，一場以“要錢”和“要權(quán)”為主要訴求的消協(xié)改革，在各地悄然展開。2005年，上海市消費者權(quán)益保護(hù)委員會“突然變身”，從原來歸屬于工商部門，轉(zhuǎn)而直接歸屬于上海市政府領(lǐng)導(dǎo)，運營經(jīng)費也全部由市級財政專項直接撥付。
“上海模式”令各地消協(xié)很羨慕，也得到了中消協(xié)的“欣賞”。2006年3月，吉林媒體披露了該省消協(xié)將成立消費者維權(quán)執(zhí)法大隊的消息。這一舉措是要“破解消協(xié)在維護(hù)消費者權(quán)益上的軟弱無力”。
顯然，公信的流失與地方消協(xié)在“錢”、“權(quán)”問題上的大膽改革，直接促成了中消協(xié)“變身”。
每年750萬元人民幣對中央財政來說，也許并“不算多”。
但中央財政以全額撥付悄然“收編”一個社會團(tuán)體的意義，“早已超出貨幣面值本身”�？上攵诖碎g有多少盯著中央財政的“社會團(tuán)體”，正為未能先行一步遞交申請懊惱，又有多少同類組織正摩拳擦掌，精心準(zhǔn)備著一紙申請，等待來年也爭取像中消協(xié)一樣“變身”。
很難說消費者權(quán)益保護(hù)，比生態(tài)環(huán)境保護(hù)或眾多慈善事業(yè)更重要。社會團(tuán)體多基于公共利益設(shè)立，中消協(xié)的困境，其實也是大多數(shù)社會團(tuán)體的困境。中消協(xié)變身的示范價值，不僅將直接作用于各地消協(xié)，也將直接作用于其他社會團(tuán)體，乃至更廣大的NGO（非政府組織）和NPO（非營利組織）。
據(jù)稱，“變身”之后的中消協(xié)，還醞釀著職責(zé)上的重大改變：將從直接幫助消費者維權(quán)的“事后維權(quán)”，轉(zhuǎn)向“事前預(yù)警”。這正是人們對中消協(xié)“變身”的深層憂慮。消費者權(quán)益保護(hù)，的確不獨需要社會職能的充分發(fā)揮，更需要行政職能和司法職能的有效介入。但行政權(quán)、司法權(quán)和社會監(jiān)督權(quán)不能彼此混淆，更不能合二為一。
事實上，消協(xié)在踐行“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”上，完全可以并行不悖。更重要的是，相對中立的身份，也許更有利于“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”的效果。相反，假如“變身”之后，中消協(xié)進(jìn)一步變成事業(yè)單位甚至行政機構(gòu)，一方面在“事前預(yù)警”上難以避免與原本就承擔(dān)有“事前預(yù)警”職能的行政部門，如質(zhì)量監(jiān)督、工商等相沖突；另一方面，也少了一個以純消費者的民間中立身份參與消費維權(quán)的路徑。
和諧的消費者權(quán)益保護(hù)體系，應(yīng)是行政部門與社會組織各司其職，各盡其責(zé)，相互配合又不逾越權(quán)力的邊界。也正因如此，在我國的市場經(jīng)濟秩序正趨于健全的背景下，才更需要充分發(fā)揮NGO和NPO的作用。在此，我們不反對給中消協(xié)以財政支持，但“變身”之后的中消協(xié)，如何解決在行政職能與社會職能之間自如游走，并更好地引導(dǎo)社會領(lǐng)域中的消費者維權(quán)運動等問題，不但是中消協(xié)需要直面的題目，其利弊如何更有待檢驗。 |
|
|
|
|
|
|
|