| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 作 者：李 兵 來源:河南日報 |
|
|
炒青菜１５元、番茄炒雞蛋１８元、一碗米飯３元、一碗冬瓜湯１０元；５個橘子１０元，市場價２元的方便面，賣５元；市場價１～２元的低檔啤酒，統一價５元——這是一份火車餐車的價格表，任何一位有點生活經驗的人，都會看出這是一個高得令人咋舌的價格表。對此現象，鄭州物價局的一位工作人員卻說，即便有一天工商稅務等部門給列車餐車辦理了所有手續，“我們也不可能對他們的價格進行行政干預”。
為什么不能干預？因為“盡管餐車食品價格非常高，但是應該看到去餐車吃飯的乘客畢竟是少數。事實上，乘客上火車時是有自由選擇余地的。比如，乘客可以選擇不吃、少吃或者自帶。從這個角度看，列車餐車的行為并不能說是壟斷行為。其價格也應該按照市場調節來定。”（見１月２１日《大河報》）
這番高論，看似有理有據，其實站不住腳，因為乘客面對餐車作出吃與不吃的選擇，體現不出什么“自由選擇余地”。面對高價餐，乘客幾乎沒有回旋余地：要么忍著旅途疲勞，餓著肚子，對熱湯、熱菜視而不見；要么泡方便面、吃榨菜——盡管很多人并不愛這么吃，但為了不挨宰，只能湊合充饑；如果有人想與鐵路部門協商一下菜價，肯定會碰一鼻子灰。就是這么點兒被逼無奈的選擇，卻被拿來作為乘客有“自由選擇余地”的佐證，實在荒唐。
市場經濟有一個起碼的前提，就是多元化市場主體的公平競爭。鐵路部門從體制框架到具體運行，似乎找不到多元化主體的影子，目前尚為不折不扣的高度壟斷行業。依附其身的餐車、餐飲業，也是沒有充分競爭的“獨門生意”——列車餐車不向社會公開招標，只對鐵路職工內部“承包”。也就是說，在列車上，乘客面對的賣主只有一個：鐵老大，交易的“自由選擇余地”又能體現在哪里？
事實上，此類“獨門生意”，價格的形成由于不是市場競爭的結果，按照《中華人民共和國價格法》，不能適用市場調節價，物價監督部門公務人員的如此“詮釋”，讓人不解。列車餐飲業本來是市場經濟、公平競爭的“死角”，我們不能因為“去餐車吃飯的乘客畢竟是少數”，就允許這種壟斷現象存在；更不能指鹿為馬，硬說它不是壟斷。
作為政府職能部門，物價監督部門應具體、靈活運用國家的物價政策，規范價格行為，維護市場公平，而不能不顧實際情況，曲解法規，漠視侵害群眾利益的行為，甚至為之辯護。
|
|
|
|
|
|
|
|