| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 彭聯(lián)聯(lián) 來源:齊魯晚報(bào) |
|
|
相關(guān)單位對(duì)徐偉娥停職，可能不是按照相關(guān)制度規(guī)定、按照正常的制度流程作出的處分，很可能是迫于部長(zhǎng)批示的壓力而采取的應(yīng)付措施。
１２月１３日《新京報(bào)》報(bào)道，昌平市民姜海程在Ｋ２８０次列車上就餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)價(jià)格虛高，一份白菜竟要價(jià)１５元。他為此寫信將此事反映給了鐵道部部長(zhǎng)劉志軍。劉志軍作出批示后，相關(guān)人員特地向姜先生道歉，并退還了多收的２０元餐費(fèi)。同時(shí)，Ｋ２８０次列車餐車長(zhǎng)徐偉娥因工作失誤，已經(jīng)被停職。
停職是比較嚴(yán)重的行政處罰。Ｋ２８０次列車餐車長(zhǎng)徐偉娥雖然“工作失誤”，但筆者認(rèn)為其問題并不嚴(yán)重。理由有二：一是多收的餐費(fèi)金額不多，只有區(qū)區(qū)２０元錢，況且這２０元錢并沒有揣進(jìn)餐車長(zhǎng)自己的腰包，為此對(duì)她作出停職處罰，有過當(dāng)之嫌；二是列車上就餐費(fèi)用昂貴，并非Ｋ２８０次列車獨(dú)有的問題，而是幾乎存在于所有列車上的普遍現(xiàn)象。既然如此，鐵路部門只拿Ｋ２８０次列車是問，在一定程度上說有失公允。
筆者與徐偉娥非親非故、素昧平生，也懂得殺一儆百的道理，但依然要為這位因“工作失誤”而停職的餐車長(zhǎng)鳴不平。徐偉娥被停職，既不是犯了多大的錯(cuò)，也不是因?yàn)殍F路部門管理措施多么嚴(yán)格，而僅僅是運(yùn)氣差，碰上了姜先生這樣一位較真的乘客，為了一頓飯給鐵道部長(zhǎng)寫舉報(bào)信。一部之長(zhǎng)，每年收到的類似信件甚至反映的問題比這嚴(yán)重的信件想必不少，可姜先生的來信受到了部長(zhǎng)的重視，其中恐怕有些偶然因素。可見，相關(guān)單位對(duì)徐偉娥停職，可能不是按照相關(guān)制度規(guī)定、按照正常的制度流程作出的處分，很可能是迫于部長(zhǎng)批示的壓力而采取的應(yīng)付措施。
一些列車上餐飲昂貴由來已久，需要在車上就餐的旅客，一般或者自己想其他辦法解決，或者忍痛挨宰，當(dāng)面向乘務(wù)人員提出異議或者像姜先生這樣向上級(jí)舉報(bào)者不是很多。出現(xiàn)這種情況，一是因?yàn)殍F路部門是壟斷經(jīng)營(yíng)，旅客沒有別的選擇，更主要的是，列車上的餐飲成本比普通餐館高，但價(jià)格高出多少才算合理，顧客心里也不一定有數(shù)。
因此，要想真正提升鐵路部門的服務(wù)質(zhì)量，就應(yīng)該以公開、公正、系統(tǒng)的制度對(duì)乘務(wù)人員的服務(wù)進(jìn)行規(guī)范，使受利益驅(qū)動(dòng)的乘務(wù)人員知道自己的行為底線，也使旅客隨時(shí)明了自己的權(quán)利，以此監(jiān)督乘務(wù)人員的服務(wù)。如果僅僅憑借行政權(quán)力，以偶然的方式“從重從快”地處理幾個(gè)“典型”，既不能使被處分者心服口服，也不能真正起到懲前毖后、從整體上提升服務(wù)質(zhì)量的效果。
|
|
|
|
|
|
|
|