在“解約官司”前，永樂、大中互相指稱對方違約。記者歸納，雙方的分歧主要在該不該解約，以及雙方解約是否需要仲裁、永樂與大中當時簽署《戰略合作協議》的股權置換主體是否存在等三個方面，且看兩方“公說公有理，婆說婆有理”。

該不該解約

　　大中：不與對手合作
　　永樂與國美洽談合并且一步步變為現實，使大中與永樂的合作，演變為大中與其最主要的競爭對手———國美的合作，這不是大中的初衷、更非雙方的合作目的。所以，5月中旬獲知永樂國美洽談合并后，大中從6月中旬開始，一直都在與永樂協商解除戰略合作協議。
　　更重要的是，隨著國美收購永樂基本定局、永樂退市，這份協議將可能由國美永樂合并后的新公司執行，這意味著，大中將喪失獨立自主、掌握企業自身命運的權力，在規定時間內被迫并入國美集團。這違背企業間合作最基本的公平、公正、自愿的原則，于情不容、于理不容、于法不容，大中堅決不接受。
　　大中堅持解約在先，根本目的，就是要獲得自愿、公平的企業生存發展的寬松環境。
　　永樂：合作初衷未變
　　永樂和大中在4月19日簽署《戰略合作協議》，其本身就是為了更好地發展中國家電行業，整合這個行業，促進行業朝健康有序的方向發展，這一初衷至今未變。
　　同時，永樂是一個守信用重承諾的企業，對于自己所簽訂的協議，本著負責任的態度來履行自己的權利義務。

解約是否需要仲裁

　　大中：不需仲裁
　　大中與永樂《戰略合作協議》的簽約主體是上海永樂，但在本質上，上海永樂與中國永樂是一體的，因為中國永樂并沒有實際業務，上海永樂的業務內容即是中國永樂的全部業務內容。依法解約的依據是隨著中國永樂的退市，永樂承諾的以中國永樂股票（HK.0503）與大中完成股權置換已無法兌現，導致協議無法執行。
　　根據《合同法》相關規定，由于永樂違約在先，大中電器發出解除合同的書面通知，上海永樂收到解除通知后，合同即被解除，無需通過仲裁機構，更與永樂的態度無關。
　　當然，如上海永樂對此存在異議，有權通過相關法律程序確認解除協議的效力，提起反訴。
　　永樂：需要仲裁
　　認為大中所提出的解約要求是不符合法律規定的，其本身是一種違約行為。任何未經仲裁機構或其他法律機構的裁定或判決所作出的解約行為，不僅無效，更是一種違約行為。
　　根據《合同法》第96條規定，當事人一方按照本法第九十三條第二款，第九十四條的規定主張解除合同的一方，應當通知對方，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。
　　目前永樂對大中電器解除合同的效力存在異議，將通過仲裁確認大中解除合同行為的效力，若仲裁裁決大中電器解除合同的行為無效，則《戰略合作協議》仍為一項對雙方合法有效并有約束力的協議。

永樂與大中股權置換主體是否存在？

　　大中：永樂已“消失”
　　《戰略合作協議》的簽約主體是上海永樂，但在本質上，上海永樂與中國永樂是一體的，因為中國永樂并沒有實際業務，上海永樂的業務內容即是中國永樂的全部業務內容。但與國美合并后，永樂已是國美的全資子公司。
　　依法解約的依據是永樂的所作所為已使合作目的無法實現，同時，隨著國美完成對永樂完成要約收購，中國永樂隨即退市，永樂承諾的以中國永樂股票（HK.0503）與大中完成股權置換已無法兌現，導致協議無法執行。
　　永樂：經營主體仍在
　　上海永樂為一家依法設立并有效存續的外商投資企業，其經營主體地位不會因為國美并購永樂而發生任何變化，也不會因此喪失履行《戰略合作協議》的能力。其次，永樂和大中在《戰略合作協議》中約定，雙方有權通過自己的關聯公司行使或履行協議。因此，即使國美與永樂合并，一樣具備履行合約的能力和權利。