|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-10 魏和平 冀曉萍 來源:中國青年報 |
|
|
富士康國際控股有限公司日前發布公告稱，該公司已在香港法院對比亞迪股份有限公司起訴。
該公告稱，比亞迪從2003年起開始挖富士康墻腳，后多名富士康高管轉投比亞迪，并且違背富士康的員工保密協議，帶走多份保密文件，在比亞迪制定了與富士康相似的生產流程，令富士康損失了51.3億元的生意。公告還表示，富士康向比亞迪索賠的金額會超過50億港元。
因員工跳槽導致商業機密外泄的商業案件并非富士康一家。近幾年來，還有“華為滬科案”、“瑞星訴東方微點案”等類似案例。
面對這種頻頻出現的現象，在日前舉行的“中國IT企業直面不正當競爭研討會”上，業內專家認為，企業之間不正當競爭突出表現在一個企業利用高額的回報利誘其他企業的高管，并從其身上獲得價值不菲的商業機密。而企業與高管們簽訂的“競業禁止”協議有利也有弊。
在大多數科技型企業中，為了防止企業商業秘密的外泄，員工和公司都會簽署一個“保密協議”的合同。富士康與員工就都簽訂過“保密協議”，而根據富士康的說法，比亞迪是蓄意促使原告前雇員違反雇用合約，向被告披露機密業務資料。
“華為滬科案”中，根據有關華為和員工簽訂的“保密協議”，華為對辭職的員工提出“自離職之日起3年內不在研究、生產、銷售或者維護華為公司經營的同類通訊產品且與華為公司有競爭關系的企業或事業單位中工作，且不以任何方式間接地為上述企業或事業單位工作”。
對此，北京市展達律師事務所律師周澤表示，通過對企業員工的“競業禁止”是當前中國企業保護商業機密的普遍做法。
在現有法制不健全的前提下，上述案件中有的行為也屬無奈之舉。比如，也有專家對華為滬科案中的“保密協議”提出質疑，作為一個技術人員，離開華為之后，如果不做自己熟悉的這個行業還能做什么？
周澤分析，盡管一些企業和員工都簽署了相關“保密協議”，這在一定程度上保護了企業的利益，但根據現行的《中華人民共和國反不正當競爭法》，對第三人或者挖別人企業員工的人，幾乎起不到什么作用，“在法律上對第三人的責任必須要強調明知是他人的商業秘密進行使用才能承擔責任，但是這種情況下要由權利人進行證明是非常難的”。
同時，專家們也表示，如果片面強調對企業員工的制裁是很危險的，也可能會限制一些員工的自由和發展。
我國《勞動合同法（草案）》中規定：“用人單位與知悉本單位商業秘密或者其他對本單位經營有重大影響的勞動者，可以在勞動合同中約定競業限制條款或者單獨訂立競業限制協議，約定在勞動合同終止或者解除后的一定期限內，勞動者不得到生產與本單位同類產品或者經營同類業務且有競爭關系的其他用人單位任職，也不得自己生產與原單位有競爭關系的同類產品或者經營同類業務，但該用人單位應當同時支付勞動者一定的經濟補償。”
“勞動部的這個規定是為了顯示公平。”律師楊華權認為，關于“競業禁止”的協議，也要考慮和什么人簽，要付多少的費用，這是一個企業知識產權方面所應該考慮的。
但在實際操作中，經濟補償并沒有真正到位。
“我看到的一些保密協議是根本不會補償你的。”中國生產力學會副秘書長王海平說，或者類似這樣的情形——“我值十元，你給我補償一元錢，我能干嗎？”
北京大學企業管理學院院長閻雨則表示，從經濟學角度，富士康訴比亞迪案件顯示對人力資本的不確定性和人力成本的投資的風險性。
“對企業高管的約束要有尺度，也要符合法律的規范。”閻雨說，企業對所有員工實行的“競業禁止”等措施，有可能會導致企業對人才的壟斷，而壟斷是競爭的天敵，一旦出現企業在人才管理上的壟斷，將直接導致企業在行業的壟斷。
“以個人制裁的方式保護企業的商業機密、維護企業間的公平競爭，實施起來有天然的難度。”周澤認為，企業的商業機密不應讓更多人知道，但企業又不可避免地讓處于一定地位的員工全面地掌握和了解這個秘密，否則，員工就無法進行有效的工作，“商業秘密向員工的開放必然的結果會帶來秘密的流失”。
也有專家認為，如果企業不注重員工的發展和保護，當有一個地方可以給他提供更好的發展空間，能夠給他更大利益的情況下，跳槽是必然的結果。
周澤認為，為什么會有這么多企業高管尋求跳槽，找別的企業進行發展，這也是值得相關企業思考的問題。 |
|
|
|
|