全國人大財政經濟委員會副主任委員、全國人大常委會預算工作委員會主任高強近日接受媒體采訪時表示，現在推動政府預算公開，一是法律有規定，二是群眾有要求，三是政府有積極性，所以，各方面條件已經成熟。
這話完全正確，也顯示了全國人大對預算公開的積極態度，值得歡迎。不過，公開預算，沒有什么條件成熟不成熟的問題。條件永遠都是成熟的。換言之，公開預算無須什么條件，它是政府無條件地要做的事情。
高強似乎過分強調了預算公開面臨的技術難題，即預算管理的很多基礎性工作還不夠完善。他舉了兩個例子：第一個例子，公眾很關注“三公”支出問題，高強說，從當前預算管理的基礎工作來看，公開這些開支還存在一定困難。因為我國財政實行“分級管理”制度，全國各級政府的“三公”支出不能由中央政府的財政部編制出來，只能由各級政府自行編制。
這樣的說法讓人不解。公眾希望公開公務員的“三公”開支，各級政府都應當對公眾的這一要求作出回應。公眾也沒有要中央政府的財政部公開全國各級政府的“三公”開支預算，但它能否率先公開中央預算范圍內的各部門的“三公”開支？
高強舉的第二個技術難題是，部門預算中既包括部門機關本身的支出，還包括所屬事業單位的支出。比如，教育部的部門預算既包括教育部機關運行所需的支出，還包括所屬100多所大學的收入和支出。既包括財政撥款支出，還包括所屬單位自己組織事業性收入安排的支出，政府各部門也不可能將所屬單位一年的各項支出都編制出來。
按照常識，這一點不應構成預算公開的障礙。預算公開的含義是，預算內的項目都應公開，不論由誰最終支出。為滿足預算公開的要求，教育部完全可以要求獲得撥款的大學制定預算。這些大學也必然制定了預算，否則，教育部憑什么撥款？這些大學既然有預算，公眾也有權利知道大學如何花費納稅人的錢，那教育部就應當公開它們的預算。
由此看來，技術理由不能支持政府拒絕或拖延公開預算的做法。話雖如此，在很長時間內，預算確實沒有公開，現在即便公開，項目也比較粗疏。出現這種情況的原因，說來并不復雜：第一，民眾不夠主動。第二，各級人大沒有盡到自己的責任。
預算資金主要是通過政府，嚴格來說是由政府的行政分支支出的。基于人和機構的本性，這些部門肯定傾向于不公開預算。誰愿意接受監督呢？另一方面，民眾作為納稅人，作為公民，肯定希望預算全部公開，以便知道官員是否合理地花費納稅人的錢，是否用公共資源最有效地服務于公眾。因此，預算公開，首先是民眾呼吁、爭取的結果。
不過，民眾的這一利益在憲法上也有制度保障，那就是人大的預算審查、批準與監督權。現行憲法第六十二條規定全國人大的權力，頭八項都是立法和人事選舉權，接下來就是“審查和批準國家的預算和預算執行情況的報告”。這也是地方人大最重要的權力之一。人大作為國家權力機構，有權審查和批準預算。換言之，憲法讓各級人大擔當了替人民管好預算的責任：人大應當審查和批準預算，要求行政機構在制定預算的時候把錢用到符合公眾利益的地方；人大在完成了預算的審查和批準后，政府自然可以詳盡地公開給國民。
應當說，過去若干年來，預算公開情況有所改觀，主要就是公民和各級人大推動的結果。比如，民眾申請地方財政部門公開政府的部門預算，獲得一些部門的積極回應。要進一步推動預算公開，當然也得主要依靠公民的積極行動與各級人大的努力。
在這方面，全國人大可以通過更為細致的立法，要求各級行政部門向人大提交更為詳盡的預算報告，包括比較具體的部門預算。人大也可以要求財政部門提早向人大提交預算草案，給人大代表留出充分時間進行審議。各級人大也可以為公眾參與預算編制、審議創造條件。這些預算經過審議、批準之后，各級人大即可向公眾公開。
總之，各級人大及其常委會完全可以更為積極地充當預算公開的推動者。這也符合中國的憲制。有這樣一個更為積極的人大，公民就可以有用力之處。這兩者是預算公開的主要條件。有了這兩者，行政部門自然會對民眾的呼聲作出更負責任的回應。
|
|