金融危機暴露出當前美國金融監管體系的種種弊端，也使改革這一體系成為美國各界的共識。按照美國總統奧巴馬公布的一攬子改革方案，美國將把監管觸角伸到金融市場的各個角落，并將美聯儲打造成“超級監管人”，以清除導致目前危機的各種“系統性風險”。
但“超級監管”就真能起作用嗎？不可否認，至少會比目前體系有進步，但未必就能防住所有的風險。即使是這樣看似完美的計劃，也可能隱藏著新的風險和危機。
當前美國金融市場的突出問題，是美國政府不得不花費巨資救助AIG、花旗、美國銀行、房利美和房地美等“大得不能倒”的金融巨無霸。其中的原理是這些企業一旦垮臺，將會重創整個美國經濟。但救助也隨即帶來各種道德風險，最明顯的就是近來爆發的讓奧巴馬政府尷尬不已的AIG“獎金門”。
按照奧巴馬政府的計劃，美國政府將全面加強監管，避免這種尾大不掉的情況發生。但這是從政府角度看問題，從企業角度看，大金融企業又會怎么應對呢？在紐約大學經濟學教授勞倫斯·懷特看來，這反而會驅使這些企業加快膨脹，因為只有膨脹到一定地步，才能使政府認識到，這個企業現在已是“大得不能倒”了，因此只能保了。
由此帶來的風險是雙重的。第一，驅使企業擴張，而且可能盲目擴張，這會造成更大系統性風險；第二，企業已“大得不能倒”了，那么債權方反而會放心低息借貸，而這又會造成市場不公平競爭，并驅使企業進一步做大。
房利美和房地美之前的狀況似乎就是例子。作為政府擔保企業，債權方認為兩企業信用評級高，因此也樂于借給它們資金。于是兩大房貸公司借助低成本資金盲目擴張，但最終卻是作繭自縛，隨著美國房地產市場泡沫徹底破裂，“兩房”面臨破產困境，政府最后不得不全面接管。
此外，美國政府相關金融監管人員的短缺，也會讓蓋特納雄心勃勃的計劃效果大打折扣。美國證交會（SEC）的最近一則報告就披露，由于人手有限，每年只有10%的對沖基金顧問被抽查。美國財政部官員則認為，要確保金融復興計劃得到有效監管，所需員工規模應與FBI相當——FBI有3萬人，而目前財政部相關監管人員只有30人，再怎么增加，都不可能達到FBI的規模，也就是說仍會存在漏洞。
金融問題是一個高度復雜且專業性很強的問題，加強監管沒有錯——事實上，如果確實監管有效，美國也就不會陷入如此嚴重的金融危機，但將所有希望寄托于監管，認為監管就能消除一切危機，顯然是非常不現實的。按照資本主義的經濟規律，危機隔一段時間總會爆發，政府的舉措，只不過盡量延緩危機的爆發、減弱危機的沖擊力，但不可能如奧巴馬政府所說的根治危機，所謂“一管就靈”，看起來很美，但不過是一劑迷魂藥罷了。 |
|