毫無(wú)疑問(wèn)，這個(gè)住房土地使用權(quán)到期后的條款改動(dòng)，的確是一個(gè)既涉及國(guó)內(nèi)千家萬(wàn)戶利益的問(wèn)題，同時(shí)還是一個(gè)有關(guān)立法取向，行政與公眾利益關(guān)系應(yīng)該如何權(quán)衡、調(diào)整的重要社會(huì)問(wèn)題。所以，上述“征求意見(jiàn)稿”４９條中將“按國(guó)家規(guī)定續(xù)期”替換原先“無(wú)償自動(dòng)續(xù)期”改動(dòng)，引起社會(huì)的關(guān)注與爭(zhēng)議應(yīng)該也在情理之中。

　　其實(shí)，應(yīng)該沒(méi)有疑問(wèn)的是，公眾之所以會(huì)對(duì)土地法“征求意見(jiàn)稿”這樣的改動(dòng)充滿疑慮和擔(dān)心，背后原因無(wú)非有兩個(gè)：

　　一是，按以往慣例在由部門(mén)主導(dǎo)的立法經(jīng)人大審議正式成為法律頒布之后，為解決一些相關(guān)具體問(wèn)題，往往還會(huì)由具體的行政管理部門(mén)來(lái)制定相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。而上述的“按國(guó)家規(guī)定續(xù)期”表述的不確定性，在此后的實(shí)施細(xì)則制定時(shí)，有不少歷史事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明很可能會(huì)成為部門(mén)自我擴(kuò)權(quán)、進(jìn)而甚至成為部門(mén)牟取私利的空間。
　　二是，在公眾思維定勢(shì)方面，從已有侵權(quán)責(zé)任法草案中有關(guān)醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任”條款，從原先有利于患者的舉證責(zé)任倒置到有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的再次改變，由此再加上早前物權(quán)法中有關(guān)“公共利益”的不確定性界定之后，所屢屢出現(xiàn)的不利于弱勢(shì)群體利益的社會(huì)事實(shí)，已足以使公眾相信，這次有關(guān)住宅７０年大限之后的條款改動(dòng)，在結(jié)果上肯定也會(huì)像以前一樣，行政部門(mén)會(huì)借“細(xì)則”之權(quán)與公眾爭(zhēng)利，而有公眾利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。
　　還有，應(yīng)當(dāng)眾所周知，同時(shí)也想指出的是，在立法理論性質(zhì)上，從嚴(yán)格意義上講，行政立法活動(dòng)在根本上應(yīng)該是控權(quán)法。所以就此角度，在國(guó)內(nèi)目前具體制度框架中，由行政管理部門(mén)所主導(dǎo)的立法活動(dòng)，很可能會(huì)就此陷入自我立法、自我執(zhí)法的制度性尷尬。
　　而且，如此的行政立法體制，不僅不合行政立法活動(dòng)的“控權(quán)”原理，相反還會(huì)因?yàn)樗�存在的利益上“誘導(dǎo)”，而使相關(guān)的行政部門(mén)有機(jī)會(huì)在進(jìn)行法律草案設(shè)計(jì)時(shí)，利用相關(guān)條款的“不確定”性，在事先給自己以后所想牟取的部門(mén)私利留下“后門(mén)”。對(duì)此具體就以上述的土地大限表述來(lái)說(shuō)，公眾就有足夠理由提出這樣的疑問(wèn)：到時(shí)相關(guān)的土地管理部門(mén)會(huì)不會(huì)借“國(guó)家規(guī)定”之機(jī)，在制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則時(shí)趁機(jī)擴(kuò)大自身權(quán)限，并進(jìn)而達(dá)到牟取自己私利進(jìn)而損害社會(huì)公共與公眾利益�？梢哉f(shuō)，這樣的擔(dān)心并非只是杞人之想。
　　所以，可以看到，無(wú)論從已有的立法體制，還是從行政部門(mén)所可能有的利益沖動(dòng)角度，人大以及有關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政部門(mén)所主導(dǎo)的立法活動(dòng)中，對(duì)其中可能存在的部門(mén)私利風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該事前要有所預(yù)期并引起警惕！