據報道,在為期16天的《社會保險法(草案)》意見征集的結果中,“應取消或者降低養老保險的15年最低繳費年限”成為“大熱門”。4天來,僅騰訊網的網友就此發表的意見就達8000多條,可見其中之“熱鬧”。然而,“最低繳費年限”的門檻是否應該“取消”或“降低”,恐怕還是要根據養老保險制度本身的規律去進行探討:

　　從社會保障理論看:養老保險制度是靠企業和勞動者個人繳納養老保險費形成一筆基金,然后再用籌集來的這筆資金給退休人員發養老金。所以,要使養老保險制度的運行平平穩穩,就要保證養老保險費收入的有效、可靠和可持續。也正因為如此,在“繳費”環節上設立一定的門檻就有了其合理性。另外,如果制度的運行其結果仍入不敷出,最后的擔子就要由政府來挑,即從公共財政中出資來進行補貼。但要注意,公共財政的資金來自稅收,實際上仍然來自企業與個人,只不過收取的渠道和方式方法不同而已。
　　從國際經驗看,世界上絕大多數設立養老保險制度的國家都會有類似的規定。譬如,英國的規定是一個人在勞動生涯中要有10年的時間參保;法國和德國要求的時間更長,分別為退休年齡前的37.5年(150季)和35年;日本和韓國的規定則分別是25年和20年。
　　中國的相關規定是這樣的:1997年出臺的《國務院關于建立統一的企業職工基本養老保險制度的決定》中以“本決定實施”為時間界限將參保者劃為3類:其一是:“本決定實施后參加工作的職工”,圈內簡稱“新人”———個人繳費年限累計滿15年的,退休后按月發給基本養老金;且基本養老金由基礎養老金和個人賬戶養老金兩部分組成。個人繳費年限累計不滿15年的,退休后不享受基礎養老金待遇,其個人賬戶儲存額一次支付給本人。其二是:“本決定實施前參加工作、實施后退休且個人繳費和視同繳費年限累計滿15年的人員”,簡稱“中人”———在發給基礎養老金和個人賬戶養老金的基礎上再確定過渡性養老金。其三是:“本決定實施前已經退休的人員”,簡稱“老人”———按“老辦法”實行,必要時再進行適當調整。
　　與以上舉例的幾個國家的做法相比較,除了英國規定的參保時間比中國還少5年以外,其他都比中國更長。不過,一些國家的規定雖與中國有類似之處,但對沒達到規定年限的卻要“寬容”得多。一般來說:繳納保險費年度較少的,只是按比例減發養老金,而不會“完全剝奪”。
　　問題就出在這個“不享受基本養老金”和“個人賬戶儲存額一次支付”,養老保險算是白白參加了,除了拿回被強行扣除的工資之外,什么也沒有得到,這幾乎是一種很不講理的“社會剝奪”。農民工就吃了這個虧,這個問題近年來已經講得很多,不再贅述。現在應該強調的是:在城市之間流動的有城鎮戶口的職工,他們面臨著與農民工同樣的問題,但卻得不到同樣的重視。
　　而對城鎮職工和城鎮下崗失業人員,尤其是后者,雖然看上去現行政策對他們沒有什么不利之處,但因為政策執行中出現的很多偏差,使他們也陷入困境。按理說,一個人在勞動年齡階段至少也有40年的時間,參保15年應該不是什么難事。但為什么在現實中這項政策的實施又常常不盡如人意呢?
　　因為現在的養老保險制度大多是市縣統籌,較好的算是省級統籌。而從養老保險基金本身看,地方上都是入不敷出的,中西部更是主要靠國家財政補貼支撐著。在這樣的背景下,地方政府便依“潛規則”來曲解上述政策:其一,便是將“累計”曲解為“連續”,在當前工作崗位流動增加的情勢下,要在一個地方甚至一個企業“連續”繳費15年,對大多數人來說也許是會有困難的;其二,不管你是失業或是低保戶,“繳費”15年還不行,要繳到60歲才能拿到退休金;其三,對失業、下崗、并軌的“中人”,“視同繳費”的工齡不給計算……凡此種種,還有很多,限于篇幅,不再一一列舉。
　　如前所述,規定繳費年限有其合理之處,希望參保者的繳費時間越長越好也合事理。但是,社會保險制度本身的公平性和人性化才是達到目標的最好手段。譬如,英國就有失業者和勞動年齡階段還在接受全日制教育者可視同繳費的規定;德國的規定中則有月收入低于一定標準的可不繳費。
　　因此,首先是否應該對參保5—10年的退休人員可以作出享受退休金但金額有所減少(但要有個保底數)的規定,而“不享受”則是不對的。其次要正確實施現行政策,上個世紀末的“4050”人員現在已經到退休年齡了,應該在全國來一個大檢查,不要讓一個本來可以享受養老金的人因政策實施的問題得不到這份國家和社會的關愛,這一代人實在已經為國家作出了太多的犧牲。再次,要考慮擴大繳費15年以上的“好處”,以吸引更多的人繼續繳費。