一份由十位教授聯(lián)名發(fā)表的關(guān)于把提振股市作為擴(kuò)大內(nèi)需切入點(diǎn)的文章引起了各界的關(guān)注。他們建議政府將提振股市作為本次擴(kuò)大內(nèi)需的切入點(diǎn)（據(jù)12月1日《證券時報》）。

　　縱觀這份建議，核心觀點(diǎn)無非兩點(diǎn)：一是將中國股市暴跌的根源歸結(jié)于“大小非”的“達(dá)摩克利斯之劍”，提出通過“大非自鎖，小非分割”的方式限制“大小非”的流通；二是設(shè)立平準(zhǔn)基金，為股市注資，推高股市的指數(shù)，挽救中產(chǎn)階級。
　　中國股市暴跌的真正根源并非像十大專家說的是由于“大小非”的減持，而是前期的非理性暴漲和全球金融危機(jī)導(dǎo)致基本面逆轉(zhuǎn)的必然結(jié)果。
　　對于被十大專家認(rèn)定為股市暴跌罪魁禍?zhǔn)椎摹按笮》恰�，雖然他們特別強(qiáng)調(diào)，“絕不是對股權(quán)分置改革的否定，而且是對股權(quán)分置改革的完善”，但這顯然不能掩蓋該建議實(shí)際上否定股改的事實(shí)。流通股股東當(dāng)年與“大小非”自愿達(dá)成的股改契約的神圣性不容置疑。如果對于股東投票贊成的契約說改就改，說推翻就推翻，則任何人都可以隨便悔棋，除了讓股市的制度信用崩潰，對于中國股市的長遠(yuǎn)發(fā)展又有何益？
　　而對于十大專家提出的設(shè)立平準(zhǔn)基金的建議，在目前監(jiān)管的監(jiān)管能力和監(jiān)管體制下，更是讓人憂慮。
　　我們必須澄清一個基本的常識：世界上很少有國家設(shè)立平準(zhǔn)基金，更沒有一個國家設(shè)立所謂的長期的平準(zhǔn)基金，很簡單，這和股市的基本理念背道而馳。曾經(jīng)有過平準(zhǔn)基金的國家或者地區(qū)，無論是中國臺灣、香港，還是日本，一是設(shè)置的時期都屬于非常期，比如香港為了應(yīng)對游資的襲擊，中國臺灣和日本為了應(yīng)對股市泡沫的破滅，但實(shí)際運(yùn)行效果并不理想。
　　在我們這樣一個新興加轉(zhuǎn)軌的市場，設(shè)立平準(zhǔn)基金不僅平準(zhǔn)不了股市，反而只會更加加大股市的波動，成為機(jī)構(gòu)和莊家炒作并洗劫投資者的工具。
　　更令人關(guān)注的是，十大專家對未來的股市定位完全是政策市的思維，這是建議的最大要害。為了促使政府下決心，他們甚至給政府給出了時間表，“關(guān)鍵是不要錯失今年四季度戰(zhàn)略時機(jī)，錯過這一時機(jī)，一旦上市公司年報披露的業(yè)績大幅下滑，就會陷于更大的被動，付出更高的代價。”
　　在指數(shù)的壓力下，我們是重新回歸“政策市”的桎梏，還是堅持市場化的制度建設(shè)的努力，毫不夸張的說，這已經(jīng)成為關(guān)乎中國股市生死存亡的重大問題。
　　我并不否認(rèn)資本市場在中國經(jīng)濟(jì)中的重要性，關(guān)鍵是我們要真正找到中國股市缺乏信心的制度根源。筆者建議一切真正熱愛中國資本市場的人士，利用全球資本市場低迷的時機(jī)，注意力集中到中國資本市場“三公原則”的制度化建設(shè)和市場化努力上，集中到監(jiān)管的完善和投資者利益的保護(hù)上。通過改革發(fā)行制度，引入集團(tuán)訴訟，完善監(jiān)管和信息披露等為中國資本市場的未來奠定一個好的制度基礎(chǔ)。