中國政府正在采取近10年來最"令人振奮"的經濟刺激方案應對此次金融危機，其總額高達4萬億元。為確保投資到位和避免腐敗，國家發改委、財政部、監察部等部門將組成一個跨部級督察小組，對投資項目和資金進行監督和管理。(11月14日《每日經濟新聞》)

　　作為權力制約制度化的體制內表達，跨部級督察小組無疑迅速回應了坊間的某種擔憂。4萬億元的投資，又被要求在極短的時間內花出去，能不引發地方爭相"跑部錢進"的歪風，助長不理性的拍腦門決策嗎？君不見，這邊的投資計劃話音剛落，那邊發改委已經門庭若市，儼然"發錢委"。我不是要預斷掌握投資發放之權的官員一定會腐敗，但誰也無法否認這項龐大投資計劃中所蘊含的種種腐敗機會。撥給這家是撥，撥給那家也是撥，最終撥給哪家這里面就大有"操作空間"了。
　　基于對中國現階段官場腐敗生態的認知，民眾對腐敗的擔憂幾乎與這4萬億元投資計劃同步出爐。各類媒體也借助各種形式的評論向官方呈遞了民間的這些聲音。官方從善如流，通過"跨部級督察小組"等形式加強對投資的監察，這是一個"責任政府"和一個"服務型政府"必須去做的。然而在反腐敗上，光有體內的監督，光有權力之間的相互制約還遠遠不夠。如果權利不能監督權力，如果這4萬億元投資計劃公眾沒有知情權，沒有監督權，沒有救濟權，腐敗的陰影恐仍將籠罩著這項"民生工程"。
　　在傳統的計劃經濟與全能政府模式之下，連反腐敗都是政府"計劃"和政府主導的。這種傳統的反腐敗體制雖然也強調要"依靠群眾"，但基本不認同社會的力量和公民個人的力量。單打獨斗的體制內反腐事實上收效甚微。
　　改革開放三十年后，傳統的行政主導型政府治理結構正在被打破，一個多中心的、自主的、分工合作的網絡式治理結構正在形成。反腐敗體制也亟須建立一個"立法——司法——行政——社會——公民個人"五位一體的網絡式結構，這是優化反腐敗宏觀制度環境的客觀要求。在這樣一個多中心的、自主的腐敗治理結構中，各治理主體之間是一種互為倚重的分工合作關系，且不能相互代替。
　　從中國的反腐敗實踐來看，"以權力制約權力"并不缺乏，舉凡人大監督、政協監督、司法監督、行政監察以及黨的組織監督、紀委監督等等，已然蔚為壯觀。近年來，在"預防勝于懲治"的指導思想之下，反腐敗陣地前移，"國家預防腐敗局"也破土而出。但遺憾的是，這些監督制度雖然林林總總，但有效的卻不太多。君不見此番4萬億元投資計劃，居然是由政府來自行發布，這其中，看不到人大、政協或國家預防腐敗局的身影——至少在公共媒體上我們是沒有看到！國家依憲法和法律設立這些機構，不能僅僅是個擺設。
　　對于體制內監督而言，最大的問題不是推陳出新，而是使現有的制度"有效"起來。比如說這4萬億元投資，首先就應納入人大的預算審查。涉及國計民生的龐大投資，應由人大或其常委會來審議批準，審議過程中，代表或委員們的贊成票多少、反對票多少、各執何種理由，都應公之于眾，讓民意來檢驗代表或委員的"民意代言純度"。
　　除卻改革與完善"以權力制約權力"的制度設計，使其"有效"，更重要的，還是要放開管制，讓社會力量和公民個人介入反腐敗，讓權利來制約權力。與跨部級督察相比，作為納稅人的民眾與這4萬億更是休戚與共。要相信民眾的理性才是"有效監督"最大動力。較之與部門利益緊緊纏繞在一起的體制內監督，公民基于自身利益而加入監督行列中來有著更多的合法性和正當性。如有關部門所解釋的，這4萬億本身就是"民生工程"。如此，有什么理由不讓民眾參與監督，并自己作自己的主？