|
據4月1日的《中國青年報》報道，最近網上盛傳一則“新聞”，指出：“經國務院批準，財政部決定從2008年4月1日起調整證券（股票）交易印花稅稅率，由現行3％。調整為1％。。即對買賣、繼承、贈與所書立的A股、B股股權轉讓書據，由立據雙方當事人分別按1％。的稅率繳納證券（股票）交易印花稅。”這則“新聞”被證明是假新聞，而被冒牌的網絡也不得不提醒投資者和網民“應當留意分辨真偽”。
救市新聞成了假冒偽劣，盡管如此，仍有一些股民“中招”，有網民得知印花稅率即將下調的消息后，在周一開盤后就全倉殺入“抄底”，結果，等發現受騙后，早上買的股票在收盤時已被打到跌停板上，后悔不已。
“救市”二字已經深深地印在了投資者的心中。許多投資者不再看基本面，因為基本面好的股票也在大跌；不再看業績，因為業績好的股票照樣可能趴在跌停板上。當投資者把救市當成投資的指南，當成唯一的稻草，這意味著什么？實際上，從救市的假消息開始流傳出來并被人相信的那一刻起，這個市場的信心就已經被虛幻的希望所取代。在某種程度上，這意味著信心的一種臨近崩潰的狀態。反映在盤面上，就是泥沙俱下，一片慘淡。4月1日，對央行可能加息的恐慌情緒及“救市”消息被證明造假，導致滬深股市再次下挫，1200多只股票的跌幅超過了5%。二三線股集體殺跌，說明恐慌性拋售正在從先前的基金向散戶蔓延，投資者的信心已非常脆弱。
在市場上充滿救市幻覺的時候，該不該救市成為熱烈討論的話題。有人認為，在中國這個新興加轉軌的資本市場，所謂“救市”實際上是對于制度完善的呼吁，無論從放開市場還是從放松管制角度來看，無論是從市場邏輯還是法律的合規性來看，政府應該且必須救市。有人則反對救市，認為監管者的責任在于信守“三公”原則，維護市場秩序，不是也不可能保證投資者只賺不賠。
在爭論中，時間一天天過去，大盤一天天地創新低。筆者認為，救市不救市或者可以擱置一邊，至少，對于穩定市場方面大家意見比較統一，不存在大的爭議。但是，在股市已經調整到今天這種地步的情況下，救市與穩定市場之間的區別又有多大呢？穩定市場與救市之間實際上是重疊的，那么，在圍繞穩定市場或者救市的政策選擇方面可能仍然是重疊的，這實際上使得救市與不救市的爭論變得毫無意義。
現在，應該把穩定市場當成重中之重的大事，而最關鍵的問題在于出臺相關政策以穩定市場的時機選擇。時機的選擇與穩定措施的選擇同樣重要。筆者擔心，在投資者信心持續受到損害的情況下，一旦錯過合適的時機，可能使相關措施大打折扣，而這又可能加劇市場的恐慌心理，從而，形成一種惡性循環。更重要的是，一旦投資者的“救市”幻覺發展成為一種依賴性，就可能使相關政策作為主導股市走勢的信號而被市場接納，如此，就可能使“政策市”的印象被更多的人認同。而這必然會對人們的投資行為偏好產生影響。果真如此，則中國股市再難以走出“政策市”的困局。救市并非救指數，而是救信心，正因為信心的倒塌，才使得中國股市在實體經濟未發生變化的情況下，走出了一波如此深幅的調整。
不管是否選擇救市，有一點是非常明確的，即市場的“救市”幻覺越來越嚴重，由此造成的后果可能比宣布不救市本身更可怕。退一步說，即使不救市，投資者也需要一個明確的態度，一旦有關部門的態度明確，投資者就可以根據自己的資金狀況、所持股票的業績等等情況作出判斷，而不是靜候政策層面的消息，把投資決策完全寄托在政策方面。這種依賴性與有關方面的沉默實際上意味著所有的風險都在逐漸聚集。
無論是美國還是英國，都在救市，當然，他們所采取的救市措施乃是市場化的措施，并非行政的方式，因而，這種做法既可以挽救市場信心，又能消除可能對市場本身運行機制所帶來的傷害。我們應該借鑒這種做法，及時以明確的表態重塑市場信心，消除“救市”謠言和救市幻覺，讓投資者與市場重回理性軌道，而不是在渴盼中錯失穩定市場的良機。 |