在電信運營成本不能確定的情況下，此次聽證會只不過是行業監管機關、價格主管機關和國有資產監管機關，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。
　　漫游費聽證會留給人們許多懸念。對移動電話國內漫游是否應該收費，仍然沒有最終結論。
　　正如與會代表所指出的那樣，如果把移動電話運營商的各種費用分類征收，那么，不但會大大提高移動電話運營商的盈利空間，而且會快速增加各種衍生服務產品，為移動電話運營商提供更多的經濟增長點。
　　所以，本次聽證會不是“切蛋糕”的會議，而是為政府了解移動電話運營企業成本構成，從而合理確定服務價格的咨詢會。在這樣的會議上，經營者和技術專家顯然處于有利的位置，而消費者除了提出降價要求之外，對有關技術問題不可能發表專業性的意見。
　　由此產生的問題是，涉及到此類專業問題，是由專業機構出具權威性的意見更為有效，還是讓普通消費者發表感性的看法更有價值？進一步說，這樣的聽證會除了讓經營者和經營者所聘請的專家表達自己的專業意見，滿足消費者的知情權之外，還有沒有其他更加積極的意義？
　　在我國法律制度中，有所謂的辯論會、座談會、聽證會。辯論會旨在針對共同關注的焦點問題展開辯論，主體之間處于平等地位；座談會則是在立法機關或者政府決策機關為了征求群眾意見，而采用的一種非程序化的議事方式；而聽證會則帶有明顯的制度化色彩，它是具有裁決權的主體為利害關系人相互交流提供平臺而設計的一項制度。所以，在聽證會上如果沒有相互交流的過程，而是自說自話，那么，聽證會就會異化成為座談會。
　　當前我國聽證會最大的問題就在于，舉辦單位在強調形式的同時，沒有考慮到其中所蘊含的實際效果。在制度設計上過分強調行政主導色彩，強調節奏的控制和話語權的把握，而沒有為雙方暢所欲言提供足夠的機會。
　　在西方國家聽證會的表現形式多種多樣，既有立法機關舉行的各種專案聽證會，也有政府機關召開的行政決策聽證會，甚至還有專家舉辦的科研立項聽證會。這些聽證會的共同特征是，在尊重代表表達權的同時，追求實質性效果。
　　換句話說，在聽證會召開之后，聽證會的舉辦方必須對結果做出判斷。假如行政機關舉辦的價格聽證會與最終做出的價格調整決策不具有直接的關聯性，或者政府在做出決策時，沒有說明聽證會上何種意見對其產生了積極的影響，那么，這樣的聽證會就是一種毫無價值的“作秀”。
　　此次漫游費聽證會，涉及到國內移動電話運營商的切身利益。由于我國移動電話運營企業屬于國有控股企業，實行行業管理，所以，價格主管部門在聽取各方面意見之后，恐怕還需要征求國資委和信息產業部的意見。更重要的是，由于我國在通信領域實行行業管理與業務管理相結合的行政體制，如果移動電話運營企業涉足其它行業，比如利用現有網絡進行廣播電視節目傳輸，那么還必須考慮到廣播電視管理部門的意見。因此，此次聽證會不可能從根本上解決我國移動通信領域中存在的深層次問題。
　　相反地，由于我國實行分業管理，此次聽證會結束之后，可能還要在國有資產監管機關、行業主管機關和價格主管機關進行深層次的博弈。換句話說，在電信運營成本不能確定的情況下，此次聽證會只不過是行業監管機關、價格主管機關和國有資產監管機關，通過聽證會形式公開征求消費者意見罷了。如此說來，作為聽證會代表，我不能不感慨：聽證會將何去何從。