| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應(yīng)企業(yè)需要，高薪的付出能否帶來同樣的效益也很難保證。國內(nèi)多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔(dān)任行長、銷售總監(jiān)等要職，但成功案例很少。
曾經(jīng)風(fēng)光無限的“華爾街”精英們，如今陷入失業(yè)求職的尷尬境地。突如其來的美國次貸危機不僅攪亂了歐美金融市場，更讓金融從業(yè)人員遭遇前所未有的職場危機。今年前11個月，美國金融業(yè)共裁員14.6萬人，是去年的三倍，甚至打破了2001年互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅時裁減12萬個金融業(yè)職位的歷史紀(jì)錄。
雖然遠隔重洋，但中國并未能置身于次貸危機之外。如今，無論是國內(nèi)貨幣政策的擬定還是股票市場的動蕩走勢，都難以擺脫其影響。當(dāng)然，其中所醞釀的市場機遇也引起了中國企業(yè)的關(guān)注。
有觀點就認為，此次華爾街裁員事件給中國金融業(yè)的發(fā)展提供了難得的機會。中國企業(yè)可以趁著海外職場的“寒風(fēng)”用較低的成本把海外金融精英納入懷中，實現(xiàn)中國金融業(yè)在技術(shù)水平、人才架構(gòu)方面的重大突破。
客觀地講，這樣的觀點并沒有錯誤。但這并不表明華爾街的“失業(yè)精英”們就一定適合中國企業(yè)，如果僅僅因為暫時“低價”就大張旗鼓地包攬人才，恰恰違反了管理學(xué)的基本規(guī)則，甚至?xí)斐墒屡c愿違的結(jié)果。
對于境內(nèi)企業(yè)管理而言，大量招攬海外高端人才引發(fā)的潛在問題有兩個：一是會危害企業(yè)舊有的管理架構(gòu)，一批“元老級”員工因為“洋員工”的到來而被邊緣化，傷及企業(yè)筋骨；其二，“洋員工”的穩(wěn)定性很難保障，一旦海外市場行情轉(zhuǎn)暖，又將會集體回歸歐美。一旦如此，就會給企業(yè)留下一個“爛攤子”，而且老員工人心已散，只怕“隊伍”就更難帶了。
更為關(guān)鍵的是，匆忙間招聘的“洋員工”很難保證能適應(yīng)企業(yè)需要，實現(xiàn)合理的性價比。外籍員工的薪酬待遇要遠遠高于國內(nèi)員工，紐約證交所主席賽恩在接掌美林證券后，其年薪高達5000萬美元。但是高薪的付出，能否帶來同樣的效益就很難保證了。
以銀行業(yè)為例，國內(nèi)多家銀行曾聘請有海外經(jīng)歷的人員擔(dān)任行長、首席產(chǎn)品官、銷售總監(jiān)等要職，但成功案例很少。中國本土銀行第一任“洋行長”——深圳發(fā)展銀行原行長韋杰夫，在上任423天后就因種種原因黯然辭職。而美國前副財長、深發(fā)展現(xiàn)任董事長法蘭克·紐曼自2005年8月入主以來，盡管采取了國外先進的管理經(jīng)驗，但很多政策和措施依舊顯得水土不服。但與兩人并不突出的業(yè)績相比，韋杰夫的年薪超過200萬元，而紐曼甚至高達600萬元。
即便中國企業(yè)這次有了“抄底”的機會，但誰能保證“抄”到的就肯定是“底”呢？不久前中信集團與深陷危機中的美國貝爾斯登公司進行了合作。同樣是一筆看似劃算的買賣，但誰也無法保證貝爾斯登已經(jīng)擺脫了次貸風(fēng)險的影響。到目前為止，也沒有一個人敢斷言次貸的風(fēng)險已經(jīng)得到遏制，那么深陷次貸之中的貝爾斯登又怎能做到明哲保身呢？
所謂“危機”，當(dāng)然有“危者，機遇也”的含義，但同時機遇畢竟與危險并存一身。中國企業(yè)向國際化發(fā)展的確是大勢所趨，但絕不意味著可以“一步登天”，面對次貸危機帶來的“誘惑”，需要的仍是謹(jǐn)慎處之，且不可因為“便宜”而失去理智。 |
|
|
|
|
|
|
|