| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
茅于軾先生的保護富人論最近在社會上引起激烈的爭議。茅老自己解釋了他的保護富人的根據。他說：“市場經濟和計劃經濟不同，前者是人權的平等，它必然造成收入的不平等，因為人與人不同，能力有大小，運氣有好壞。后者是經濟的平等，它必然有人權的不平等作后盾，只有強制性地壓制優秀分子才能做到經濟上的平等。”（7月25日《南方都市報》）我們這代人以及茅老這代人，吃夠了計劃經濟的苦頭。面對茅老給出的選擇，我們當然要選擇市場經濟了。
不過，在作出這樣的選擇前，我們不妨按照這個邏輯找數據對比一下，看看市場經濟比較發達的國家，是否貧富差距都比較大，市場經濟不發達的地方，是否貧富差距都比較小。幾天前英國《金融時報》正好報道了亞洲發展銀行的一項研究，結論是：中國和尼泊爾是亞洲貧富分化最嚴重的國家。相比之下，日本、韓國和我國臺灣地區則要均富得多。我們學市場經濟，應該跟著尼泊爾，還是應該學日、韓、臺灣地區？
再看一下世界范圍內的情況。我找到聯合國統計的世界基尼系數排名。在這個系數排名中，分數越高的國家，社會就越不平等。中國的基尼系數是0.447，屬于貧富分化最厲害的三十幾個國家。比中國貧富分化嚴重的發達國家，我居然找不到一個。比如，丹麥、日本、瑞典、挪威，在均富程度上各排第一、第二、第三、第五，基尼系數分別為0.247、0.249、0.25和0.258。即便是以貧富分化著稱的美國，其基尼系數也只是0.408，德國則是0.283，英國是0.36，法國是0.327。超過0.40水平的發達國家，只有美國和新加坡（0.425），但也都比中國低。再看看那些比中國貧富分化更嚴重的國家，主要是一些非洲的窮國，以及斯利蘭卡、海地等等世界貧困的角落，外加上幾個經濟表現稍好的發展中國家：巴西、墨西哥、阿根廷、智利……
從這些數據中，我們大體能得出這樣的結論：市場經濟，特別是健康的市場經濟，導致的不是貧富分化，而是均富。貧富分化，大多出現在沒有市場經濟或者市場經濟不健全的地方（如非洲和拉美國家）。
所謂計劃經濟時代的“平等”，也是一廂情愿的想像。那時的貧富分化，并不以貨幣的形式體現，但不能說不存在。其中，一個最普遍的貧富分化就是城鄉差別，這是計劃經濟人為制造的。如今茅于軾支持城鄉分別計算基尼系數，等于掩蓋了我們體制自己制造的最普遍的貧富分化。再據此說中國貧富分化并不嚴重，要緊的是保護富人，如何能服人呢？
中國的貧富分化程度是否到了警戒線，我沒有判斷的資格。不過，亞洲發展銀行的報告，不僅指出了中國是亞洲貧富分化最嚴重的國家之一，而且這一趨勢還有增無已。照這樣的速度發展下去，中國的基尼系數，很快會趕上非洲的一些窮國。而在那些國家，既無社會穩定，也無政治穩定，更無經濟的繁榮。 |
|
|
|
|
|
|
|