|
有記者從工行獲悉，該行個(gè)人活期存款的計(jì)息方式已自今年1月20日起進(jìn)行了調(diào)整，工行將按存款人在銀行存款的實(shí)際天數(shù)支付利息，而此前，工行一直沿用全年360天，無論大月、小月每月按30天計(jì)息的方式。工行北京分行相關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示，此次調(diào)整之后，利息將更加符合實(shí)際，也滿足了消費(fèi)者的需要。（8月5日《新京報(bào)》）
聽聞此消息，我的感受是欣慰和驚愕。
去年年底，由于發(fā)現(xiàn)工商銀行在計(jì)算利息時(shí)將“31日”忽略，一年下來利息少算了105.86元，北京儲(chǔ)戶段先生將工商銀行北京分行朝陽支行告上了法庭，要求支付存款利息105.86元。在法庭上，銀行的代理人曾稱，從1965年中國人民銀行發(fā)布《關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率調(diào)整后有關(guān)業(yè)務(wù)處理手續(xù)問題的通知》開始，這種計(jì)息規(guī)則至今已經(jīng)用了40年。
后來，北京市朝陽區(qū)法院就此案作出一審判決，認(rèn)為“將大月的30日與31日視同一天計(jì)息”的做法屬于金融行業(yè)的交易習(xí)慣，駁回了原告段先生的訴訟請(qǐng)求。不過法院的司法意見書也指出，工行存在未盡到告知義務(wù)的過錯(cuò)，建議梳理合同條款，就“透明”方面做調(diào)研；采用儲(chǔ)戶容易接受的恰當(dāng)告知方式。
不管活期存款已按實(shí)際天數(shù)計(jì)息是否與此訴訟有關(guān)，沿用了40多年的規(guī)則終于被打破，這“滿足了消費(fèi)者的需要”，多少是一種進(jìn)步，令人欣慰。
而讓我驚愕的是，該行個(gè)人活期存款的計(jì)息方式已自今年1月20日起進(jìn)行了調(diào)整，而媒體披露此消息卻是在長長的半年之后，我也是工行的儲(chǔ)戶,但我之前也一直不知道這樣的調(diào)整。“活期存款已按實(shí)際天數(shù)計(jì)息”為何又沒及時(shí)主動(dòng)地予以告知?有多少儲(chǔ)戶對(duì)此次的調(diào)整知情知悉?
我注意到，去年的那起訴訟，法院在審理中發(fā)現(xiàn)，中國工商銀行制定的儲(chǔ)蓄合同條款，特別是涉及計(jì)息規(guī)則等關(guān)系儲(chǔ)戶利益的條款，未完全盡到對(duì)儲(chǔ)戶的告知、明示義務(wù)，易引發(fā)糾紛，遂就此向銀行發(fā)出司法建議，建議其針對(duì)儲(chǔ)蓄合同的“公開”、“透明”問題予以規(guī)范，并采取在存款憑證上、營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)張貼公告等儲(chǔ)戶易于接受的方式，就涉及儲(chǔ)戶利益的相關(guān)交易規(guī)則予以明確注釋、說明和告知。
今天，活期存款已按實(shí)際天數(shù)計(jì)息令人欣慰，可工行是不是又一次“存在未盡到告知義務(wù)的過錯(cuò)”？為何沒將涉及儲(chǔ)戶利益的相關(guān)交易規(guī)則予以明確注釋、說明和告知、及時(shí)滿足儲(chǔ)戶的知情權(quán)呢？難道儲(chǔ)戶的知情權(quán)在銀行眼里，就那么一文不值？ |