| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
建設部就“小產權房”發布警示后，筆者注意到，諸多論者對此很不以為然，他們大多從房價太高、很多人買不起房的角度出發，認為“小產權房”是房地產市場的有益補充，能夠有效抑制房價過快上漲，緩解城里人住房難問題，既有益于農民，又有益于城里人，可謂一舉兩得。筆者認為，這種盲目樂觀的評論只看到了“小產權房”的這一面，而沒有認識到其另一面，忽視了“小產權房”背后真正的“大問題”。
眾所周知，我國實行的是城鄉“二元”戶籍管理制度。通俗地講，就是城里人上班拿工資，并享受著各種社會福利保障，農民則主要靠種田吃飯。如果說工資收入和福利保障是城里人的“生命線”，那么土地(耕地)就是農民的“生命線”。現在，一些農村集體經濟組織將耕地變成宅基地，然后在宅基地上建房，繼而向城里人出售，從眼前看確實獲利多多，讓農民們喜不自禁，但如果這種做法被明確允許，城里人蜂擁去農村購房，那么在眼前經濟利益的驅使下，農村集體經濟組織必會將更多耕地變成宅基地，建更多“小產權房”供城里人享用，其后果可能是：若干年之后，一些城市郊區的農民將無田可種，他們將失去賴以生存的“生命線”。
“小產權房”交易，從表面上看你情我愿，公平合理，但從長遠看，其實質卻是城里人侵占農民賴以生存的“生命線”，將農村變成城里人的“后花園”。這種公平交易其實暗含著掠奪的成分，與一些房地產開發商在農村搞“圈地運動”本質相同。如果政策上對這種“小產權房”交易大開綠燈，那就意味著，一些城里人不僅占據著城市的經濟資源，而且占據了農村的經濟資源；對于農民而言，他們不僅沒有能力去享有城市的經濟資源，而且失去了作為“生命線”的土地。如此一來，原本就存在的城鄉差距將會進一步拉大，農民和城里人所享有的社會資源將更加不均等———這就是在“小產權房”背后，我們應該正視的一個“大問題”，據此，我們有必要問：城里人住房難問題為何不能在城里解決，為何要以犧牲農民的長遠利益為代價，去滿足城里人的眼前利益？寄希望以“小產權房”來平抑房價、緩解住房難，這與飲鴆止渴何異？ |
|
|
|
|
|
|
|