| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
由于商品房價格一漲再漲,普通工薪階層根本無法買得起房,最近,不少地方出現了居民籌款自建房或單位自建房現象。于是,先是房地產寡頭們迫不及待地聯合起來反擊自建房,
稱其為是“市場化改革的倒退”;緊接著,一些“著名經濟學家”也跟上來,認為“自建房代表了一股反對市場經濟的勢力,政府必須出面加以制止”。
房地產商聯合起來反對自建房是完全可以理解的,因為自建房妨礙了他們的利益。但我們一些打著“學術乃天下之公器”的經濟學家出面反對自建房,并將自建房主張者冠以“反市場經濟”的帽子,則很有些讓人不以為然。
我們都知道,現代經濟學一個最核心的觀點就是自由競爭市場能導致福利最大化,因此,在現代經濟學原理中,第一個對自由市場構成障礙的就是壟斷。而我國諸多大城市中的房地產市場正是一個寡頭性質的市場:少數幾個大房地產商主宰著市場的供給,為了共同的利益,他們組成價格聯盟,共同決定著房地產的價格。由于他們無論從財力還是從其他資源上都具備奧爾森所說的組成“分利聯盟”所必需的實施“選擇性激勵”的條件,因此,房地產商組成的聯盟在中國的確已經發展到小俱樂部性質,使得他們完全可以采取“集體行動”對抗任何可能妨礙他們利益的措施。2005年“國八條”與2006年“國六條”出臺后,他們都這樣做了,而且房地產價格不降反升充分證明他們的“集體行動”的確在某種程度上達到了他們的目的。所以,在中國,真正反對市場經濟的不是自建房者,而是這些操縱市場、使得市場越來越遠離競爭的房地產商們。自建房運動者們所要做的,恰是通過打破房地產寡頭們對市場的壟斷,在間接地增加這一市場的可競爭性。
除了壟斷是市場的破壞力量之外,權力對市場的介入被現代經濟學認為是破壞市場的又一重要力量。而中國房地產市場較為嚴重的“官商共謀”是人所共知的。這幾年,一些房地產調控措施之所以在地方政府那里被打折扣,其中重要的原因就在于“賣地”收入已經成為不少地方政府最重要的可支配財源,同時房地產業又是地方政府推動GDP增長的重要產業。當然,這背后還有某些官員的私人利益與房地產商勾結在一起。所以,在中國房地產市場上,如果說還有另外一股真正破壞市場、反對市場經濟改革的力量,也絕不是自建房者,而是與房地產商站在一起的某些地方政府官員。
現代經濟學還有一個重要的理論，即當產品外購的價格超過自己生產時,市場就將失靈。亞當·斯密對市場交易的看重,其前提也是建立在市場交易能夠實現交易雙方福利的同時提高。如果通過交易獲得的產品與服務,甚至比自我提供的產品與服務都差,市場將可能消失。這也是現代企業理論一個基本原理。企業是市場的替代。而企業之所以產生,就是當在市場上外購中間品造成的成本高于自己生產時,企業這種組織才產生了。我們以此看房地產市場。現實已經證明,自建房價格遠低于房地產商提供的住房的價格。媒體有報道:廣州鋼鐵公司一個普通工人拿到的自建房的房價是2050元5平方米,而其周邊的房價高達5000元5平方米以上,北京鐵路局一個張姓工人,月收入只有一千多元,拿到的自建房價格是3800元5平方米,而其周邊的商品房價為8000元5平方米以上。這表明,中國目前的房地產市場交易,已經成了以損壞消費者福利為代價提高房地產商單方面福利的市場,這樣的市場已經是一個失敗的市場。自建房運動的興起,也許是挽救這一市場的有效途徑,怎么反而成了“反市場的力量”呢?
其實,以上這些道理這幾年已經從海外傳到了中國。記得2005年吳敬璉先生曾力薦過一本書,即美國著名經濟學家拉詹(Raghuram G.
Rajan)與津格拉斯(Luigi
Zingales)合著的《從資本家手中挽救市場經濟》。這兩位經濟學家認為,資本主義的活力就在于市場的可競爭性,而既得利益集團即資本家們,為維護其既得利益免受競爭威脅,常常與權力勾結在一起,破壞市場的可競爭性,以維護其高額壟斷利潤。因此,資本家本身是自由市場最大的敵人。請恕我直言,那些指責自建房者是市場經濟破壞者的經濟學家們,假定他們的確沒有其他背景,那么,只能說他們二十余年抱著老教條不放,不看新文獻,不懂前沿,以至于又說了一些“很不經濟學”的話。 |
|
|
|
|
|
|
|