一家P2P平臺(tái)在網(wǎng)站首頁(yè)的宣傳頁(yè)上，赫然標(biāo)明平臺(tái)是“唯一在銀監(jiān)會(huì)辦公的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)”。而在其官網(wǎng)上“聯(lián)系我們”中，地址是“北京市西城區(qū)金融大街15號(hào)金茂大廈(銀監(jiān)會(huì))6層”。

　　銀監(jiān)會(huì)發(fā)布澄清公告稱，近日有多個(gè)微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)信息，某金融理財(cái)平臺(tái)聲稱辦公地址設(shè)在銀監(jiān)會(huì)，并與多家銀行有合作關(guān)系，且具有較高收益。“銀監(jiān)會(huì)在此鄭重聲明：銀監(jiān)會(huì)辦公大樓僅為本部門使用，從未允許任何單位和個(gè)人入駐辦公。”銀監(jiān)會(huì)同時(shí)提醒投資者，對(duì)于此類信息審慎甄別、高度警惕、防范風(fēng)險(xiǎn)。(《北京晨報(bào)》5月25日)

　　對(duì)此，媒體、專家等發(fā)起了又一輪呼吁監(jiān)管部門出臺(tái)對(duì)P2P平臺(tái)監(jiān)管意見的聲音。并且，把此類事件歸咎為監(jiān)管部門遲遲不出臺(tái)監(jiān)管政策。筆者認(rèn)為，借此大肆做監(jiān)管不力、監(jiān)管缺位的文章，有些荒誕。

　　此類荒誕事件與監(jiān)管政策“缺失”有必然聯(lián)系嗎?借助在銀監(jiān)會(huì)辦公為幌子進(jìn)行虛假宣傳的目的，在于給平臺(tái)增加信用、提高公信力、吸引投資者和客戶。這種拉大旗做虎皮的做法是一種嚴(yán)重違法行為，公安等司法部門應(yīng)該介入，銀監(jiān)會(huì)、商業(yè)銀行等都應(yīng)該“報(bào)案”。怎么能夠扯上監(jiān)管缺乏、監(jiān)管不力呢?

　　其實(shí)，目前幾乎所有的P2P平臺(tái)的不軌行為，都能夠與現(xiàn)有法律對(duì)號(hào)入座。最主要的違規(guī)表現(xiàn)是：非法吸收存款和非法集資。對(duì)此，刑法有明確的非金融機(jī)構(gòu)非法吸收存款罪，完全可以對(duì)號(hào)入座，依法追究刑事責(zé)任。如果不搞資金池、不非法吸收存款和集資，而是項(xiàng)目融入資金與投資者融出資金一一對(duì)應(yīng)，那么，也就不存在超過(guò)平臺(tái)實(shí)力擔(dān)保的問(wèn)題。

　　因此，在現(xiàn)有法律法規(guī)完全可以對(duì)號(hào)入座管理P2P平臺(tái)的情況下，監(jiān)管的當(dāng)務(wù)之急是依據(jù)現(xiàn)有法規(guī)查處違法的P2P企業(yè)，而不是出臺(tái)高門檻的監(jiān)管政策，尤其不能出臺(tái)所謂的3000萬(wàn)元資本金注冊(cè)門檻的行業(yè)準(zhǔn)入。監(jiān)管的重點(diǎn)，首先放在給P2P平臺(tái)準(zhǔn)確定性上。即將P2P平臺(tái)定性為信息中介平臺(tái)，而非信用中介平臺(tái)。這樣，就不應(yīng)該把P2P平臺(tái)劃到金融類企業(yè)里，也沒(méi)有必要按照金融類企業(yè)要求標(biāo)準(zhǔn)去監(jiān)管，比如：要求金融從業(yè)人員資格、按照金融性質(zhì)設(shè)置準(zhǔn)入門檻等。

　　另一個(gè)監(jiān)管重點(diǎn)就是給P2P平臺(tái)劃定紅線：不準(zhǔn)搞資金池;不準(zhǔn)非法集資;不準(zhǔn)非法吸收存款;不準(zhǔn)超過(guò)自身實(shí)力擔(dān)保。同時(shí)，P2P平臺(tái)資金必須由具備資質(zhì)的第三方托管，最好引進(jìn)證券客戶交易結(jié)算保證金由銀行第三方存管模式。