日前，國(guó)家行政學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授馮俏彬告訴記者：“在城鄉(xiāng)一體化的進(jìn)程中，關(guān)鍵的一點(diǎn)是要解決人往哪里去的問(wèn)題。我們需要有大量的中小城鎮(zhèn)，這里的中小城鎮(zhèn)不是空間上的城鎮(zhèn)建設(shè)，而是從體制上認(rèn)可的城市身份。這是我們?cè)谛姓ㄖ粕献畲蟮碾y題。必須立即重啟‘撤縣改市’，其重要性和緊迫程度一點(diǎn)兒都不亞于放開(kāi)二胎。”
上述報(bào)道援引了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2014年的數(shù)據(jù)：中國(guó)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貫?4.77%。這個(gè)數(shù)字不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家80%的平均水平，也低于人均收入與中國(guó)相近的發(fā)展中國(guó)家60%的平均水平。城鎮(zhèn)化確實(shí)需要加速，否則中國(guó)的現(xiàn)代化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革就是跛腳的——如報(bào)道所言，當(dāng)你身處北京、上海、廣州、深圳等本土一線(xiàn)城市，會(huì)恍然以為自己生活在一個(gè)物質(zhì)極其豐富的發(fā)達(dá)國(guó)家;但當(dāng)你深入中國(guó)西南、西北等地區(qū)的偏遠(yuǎn)村莊，卻會(huì)被那些地方的落后和貧乏生活震撼不已。而且，這樣的城鄉(xiāng)割裂現(xiàn)狀某種程度上還在加劇，也就是說(shuō)，中國(guó)目前的城鄉(xiāng)發(fā)展不是齊頭并進(jìn)，而是呈現(xiàn)出一種馬太效應(yīng)狀態(tài)——富者愈富，貧者愈貧。
任其這樣發(fā)展下去，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧十分不利，解決之道唯有城鎮(zhèn)化——它可以吸納大量農(nóng)村勞動(dòng)力，讓他們成為自食其力的產(chǎn)業(yè)工人，讓留在農(nóng)村的勞動(dòng)力因稀缺而值錢(qián)，同時(shí)讓荒蕪的土地成為工業(yè)園區(qū)，讓農(nóng)地的價(jià)值實(shí)現(xiàn)整體提升，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化，最終縮小乃至消除城鄉(xiāng)差別，實(shí)現(xiàn)真正的“城鄉(xiāng)一體化”。
但是，城鎮(zhèn)化路徑的選擇難道只“撤縣改市”這一個(gè)選項(xiàng)嗎?城鎮(zhèn)化是可以靠行政手段作為主推力量來(lái)實(shí)現(xiàn)的嗎?誠(chéng)然，在中國(guó)這樣的行政主導(dǎo)權(quán)力結(jié)構(gòu)及社會(huì)動(dòng)員體制下，政府要想辦成一件“大事”，基本上不費(fèi)吹灰之力，但這樣做的后果卻具有非常大的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這樣的例子俯拾即是(如“大躍進(jìn)”和“人民公社”等);改革開(kāi)放后，類(lèi)似教訓(xùn)亦不可謂不深刻(譬如行政干預(yù)造成大量產(chǎn)能過(guò)剩、土地荒蕪等)。城鎮(zhèn)化建設(shè)同樣如此，從根本上說(shuō)，它是工業(yè)化和服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的一個(gè)自然過(guò)程，是市場(chǎng)孕育的結(jié)果，幾乎無(wú)須人為“推動(dòng)”，行政之力在其中并不能成為根本動(dòng)力，它只是一個(gè)服務(wù)者和規(guī)則維護(hù)者。
“撤縣改市”，提升縣級(jí)政府的資源配置能力，以實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體發(fā)展。其初衷或許不錯(cuò)，但本質(zhì)上仍是一種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維和“行政萬(wàn)能”意識(shí)。它一方面迎合了當(dāng)事地方主政者的“升級(jí)”訴求和“擴(kuò)權(quán)”沖動(dòng)，也毫無(wú)疑問(wèn)廣受當(dāng)?shù)孛癖姎g迎。據(jù)悉，目前全國(guó)已有165個(gè)縣的“撤縣設(shè)市”申報(bào)材料報(bào)國(guó)務(wù)院排隊(duì)待審批。問(wèn)題是，縣改市后，縣城還是那個(gè)縣城，即便拔苗助長(zhǎng)也不一定能很快成為真正的“市”。相反，行政擴(kuò)權(quán)后，市場(chǎng)自發(fā)力量卻很可能會(huì)因之削弱，令城鎮(zhèn)化空有其表，資源被極大地浪費(fèi)。
無(wú)論“縣”還是“市”，都不過(guò)是一個(gè)行政區(qū)劃名詞，而且縣向來(lái)就是比市(城區(qū))大的。秦統(tǒng)一中國(guó)后，直至民國(guó)時(shí)期乃至我國(guó)臺(tái)灣當(dāng)下，縣都是省(包括古代的郡，現(xiàn)代的特別行政區(qū)、特別市、直轄市)直接管轄的行政區(qū)域，而市卻屬于縣所管轄的“小地方”。在日本，縣甚至是一級(jí)行政區(qū)，相當(dāng)于中國(guó)的省。在美國(guó)，縣的地位跟中國(guó)古代差不多，屬于州下面的一級(jí)行政區(qū)。而中國(guó)現(xiàn)在的縣與省之間，卻隔著一個(gè)“地級(jí)市”乃至“副省級(jí)市”，“縣”低“市”一等。因此，“縣級(jí)”官員們才如此熱衷于當(dāng)“市官”。
發(fā)達(dá)國(guó)家的市和鎮(zhèn)，大多被縣“管”著，但卻并未阻擋它們成為繁榮的現(xiàn)代都市;它們并不管轄若干個(gè)“縣”，卻也沒(méi)能阻擋周邊的農(nóng)村與之“一體化”發(fā)展，讓你分不清哪是“城鎮(zhèn)”哪是“鄉(xiāng)野”，無(wú)非聚居與散居有別而已，其居民無(wú)論是生活品質(zhì)還是精神狀態(tài)，都讓你分不清誰(shuí)是“城里人”誰(shuí)是“鄉(xiāng)巴佬”。因此，誰(shuí)還會(huì)熱衷于“撤縣改市”呢?
城鎮(zhèn)化不是“撤縣改市”這么簡(jiǎn)單。改革路徑對(duì)了，縣城也可以很摩登;路徑不對(duì)，“市”也不過(guò)是一個(gè)大一點(diǎn)的“城中村”。
