奇虎公司在多個(gè)平臺(tái)以多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息，搜狗公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由起訴奇虎公司。近日，海淀法院審結(jié)了原告北京搜狗信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗信息公司）、原告北京搜狗科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狗科技公司）訴被告北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）、被告北京六智信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱六智公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。該案因涉及瀏覽器漏洞、安全軟件的運(yùn)營(yíng)模式問題而備受關(guān)注。
　　【案情】
　　二原告共同訴稱，搜狗信息公司是搜狗網(wǎng)站的所有人。搜狗科技公司擁有“搜狗瀏覽器”。奇虎公司是奇虎網(wǎng)的所有人、新浪微博“360安全衛(wèi)士V”的運(yùn)營(yíng)單位和經(jīng)營(yíng)者。六智公司是“360doc個(gè)人圖書館”網(wǎng)站的所有人、經(jīng)營(yíng)者。2013年11月5日，奇虎公司在www.360.cn首頁(yè)位置設(shè)置標(biāo)題為“搜狗泄露隱私請(qǐng)用戶修改密碼”的專題內(nèi)容鏈接，并同時(shí)在“360安全衛(wèi)士”新浪官方微博中散布虛假謠言，稱搜狗瀏覽器存在漏洞，對(duì)搜狗瀏覽器產(chǎn)品服務(wù)的安全性及原告的商譽(yù)進(jìn)行惡意詆毀，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。六智公司在未對(duì)事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行區(qū)分的情況下對(duì)奇虎公司的不實(shí)言論惡意轉(zhuǎn)載，與奇虎公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：奇虎公司立即停止侵權(quán)，二被告消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000萬(wàn)元。
　　奇虎公司辯稱，發(fā)現(xiàn)漏洞提示用戶是被告產(chǎn)品的基本功能。搜狗瀏覽器漏洞真實(shí)存在，如不及時(shí)處理，可能給用戶帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。被告公司在發(fā)現(xiàn)搜狗瀏覽器存在漏洞后，第一時(shí)間通知了國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心(以下簡(jiǎn)稱應(yīng)急中心)和原告，但原告在收到被告的通知后，沒有及時(shí)應(yīng)對(duì)。在這種情況下，我公司作為安全軟件廠商為避免用戶損失，只能采取彈窗、發(fā)出公告的方式提示用戶修改密碼，該行為并無(wú)惡意，更非針對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故不存在商業(yè)詆毀。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　六智公司辯稱，六智公司和奇虎公司沒有關(guān)系，涉案文章并非六智公司發(fā)布，是用戶上傳并發(fā)布的。在原告起訴后，公司及時(shí)刪除了涉案文章，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。六智公司與原告的搜索、瀏覽器業(yè)務(wù)沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故原告針對(duì)六智公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。
　　【分析】
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，二原告與奇虎公司均為從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的企業(yè)，提供的服務(wù)相同或相似，雙方系同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。本案中，搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞是判斷被告行為性質(zhì)的重要前提之一。法院認(rèn)為，其中有以下爭(zhēng)議點(diǎn)：
　　1、原被告雙方均認(rèn)可應(yīng)急中心系處理相關(guān)問題的權(quán)威機(jī)構(gòu)，但該中心至今未對(duì)搜狗瀏覽器是否存在涉案漏洞得出結(jié)論。考慮到涉案漏洞的性質(zhì)嚴(yán)重性及該中心接到報(bào)告的時(shí)間距今一年有余，應(yīng)已超過該中心進(jìn)行研判、驗(yàn)證所需的必要時(shí)間，如該中心認(rèn)定涉案漏洞存在，應(yīng)會(huì)采取相應(yīng)的措施通知相關(guān)單位或以合理方式公示。故法院推定該中心未認(rèn)定搜狗瀏覽器存在涉案漏洞。
　　2、奇虎公司主張卡飯論壇、烏云網(wǎng)上相關(guān)信息及眾多媒體報(bào)道證明涉案漏洞存在。但由于對(duì)信息發(fā)布者的身份及技術(shù)水平、信息涉及的內(nèi)容真實(shí)性并無(wú)相應(yīng)的審核機(jī)制，故不能以上述網(wǎng)站發(fā)布相關(guān)信息作為認(rèn)定漏洞存在的依據(jù)。媒體報(bào)道亦未給出有根據(jù)的結(jié)論。故上述內(nèi)容不宜作為認(rèn)定涉案漏洞存在的依據(jù)。
　　3、奇虎公司作為一家同時(shí)經(jīng)營(yíng)瀏覽器軟件及上網(wǎng)安全軟件服務(wù)的企業(yè)，對(duì)瀏覽器軟件是否存在漏洞的判斷能力應(yīng)高于一般的經(jīng)營(yíng)者及用戶。本案中，奇虎公司對(duì)外宣稱進(jìn)行了相關(guān)的測(cè)試，但并未向法院提交相應(yīng)的技術(shù)測(cè)試結(jié)果，且對(duì)其所稱的漏洞，奇虎公司并未提供任何修復(fù)方案。綜上，法院認(rèn)定奇虎公司未提交充足有效證據(jù)證明搜狗瀏覽器存在涉案漏洞。
　　關(guān)于奇虎公司發(fā)布涉案信息的行為是否適當(dāng)?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，奇虎公司作為互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域的領(lǐng)先公司，其發(fā)布涉案信息帶來(lái)的影響十分巨大，故奇虎公司在發(fā)布涉案信息時(shí)應(yīng)盡到更為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，但本案中顯然奇虎公司并未盡到該義務(wù)。理由如下：
　　1、奇虎公司在未確認(rèn)涉案漏洞真實(shí)存在情況下發(fā)布涉案信息；2、奇虎公司并未及時(shí)有效地通知原告；3、奇虎公司通過多種方式發(fā)布涉案漏洞信息，已超過向相關(guān)公眾提示風(fēng)險(xiǎn)的必要，且有失公允。本案中，奇虎公司在官方網(wǎng)站和微博發(fā)布涉案信息及相關(guān)博文；在首頁(yè)位置設(shè)置專題鏈接，專題中包括了視頻文件、相關(guān)媒體文章等內(nèi)容；設(shè)置包含相關(guān)內(nèi)容的彈窗；360瀏覽器卸載提示頁(yè)面發(fā)布涉案漏洞信息。上述相關(guān)信息中以醒目的形式使用了大量帶有感情色彩的詞語(yǔ)，并提示用戶修改密碼直至停止使用搜狗瀏覽器。奇虎公司發(fā)布涉案信息后，應(yīng)急中心并未認(rèn)定漏洞存在，原告亦已公開表示涉案漏洞不存在，且奇虎公司已知曉所謂“漏洞”于當(dāng)天中午已無(wú)法重現(xiàn)，但并未進(jìn)行必要的提示，反而進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)原告的批評(píng)。法院認(rèn)為，奇虎公司發(fā)布涉案信息與其正常的發(fā)布方式存在明顯差異，選擇的信息亦有一定的傾向性，蘊(yùn)含了貶低原告產(chǎn)品及服務(wù)的主觀意圖，違背了客觀、公允、中立的原則。
　　訴訟中，二原告主張奇虎公司雇傭“水軍”散布不實(shí)言論，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定奇虎公司與言論發(fā)布者的行為存在關(guān)聯(lián)，故對(duì)原告的相關(guān)主張，法院不予支持。
　　奇虎公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)詆毀他人商譽(yù)的民事責(zé)任。二原告主張六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但并未提交證據(jù)證明六智公司與奇虎公司共同實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，考慮到六智公司已將涉案文章刪除，如要求六智公司與奇虎公司承擔(dān)連帶責(zé)任，將對(duì)公眾獲取相關(guān)資訊產(chǎn)生一定影響，故對(duì)二原告的相關(guān)主張，法院不予支持。
　　最后，法院經(jīng)審理認(rèn)定：奇虎公司稱搜狗瀏覽器存在漏洞，但未提供充分有效證據(jù)證明漏洞確實(shí)存在，其通過多種方式發(fā)布搜狗瀏覽器存在漏洞的信息，已超過向公眾提示風(fēng)險(xiǎn)的必要，構(gòu)成詆毀他人商譽(yù)。判令奇虎公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，為二原告消除影響并賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬(wàn)元。