2015年1月30日，一位哈薩克族牧民在新疆阿勒泰地區(qū)青河縣境內(nèi)撿到一塊重7.85公斤的狗頭金。據(jù)當(dāng)?shù)厥分巨k工作人員稱，這是迄今為止在新疆發(fā)現(xiàn)的最大一塊狗頭金。圍繞著這塊狗頭金的歸屬，在媒體上引發(fā)軒然大波，有人認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)歸國家所有，有人認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)歸發(fā)現(xiàn)的牧民所有。
在一些網(wǎng)站上，支持狗頭金應(yīng)當(dāng)歸發(fā)現(xiàn)的牧民所有的網(wǎng)民占了大多數(shù)。一塊狗頭金雖然事小，但是，它揭示的問題卻事關(guān)重大，此前許多地方農(nóng)民發(fā)現(xiàn)烏木被官方?jīng)]收，讓網(wǎng)民們很想不通，它們擔(dān)心類似事件再次重演。網(wǎng)民不僅從現(xiàn)行法律上進(jìn)行質(zhì)疑，甚至希望能對現(xiàn)行法律進(jìn)行修改，實(shí)現(xiàn)“藏(寶)富于民”。
如果狗頭金屬于文物，或者礦產(chǎn)，那么按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，它就屬于國家所有。問題在于，狗頭金已經(jīng)排除了屬于文物。阿勒泰地區(qū)青河縣文物局相關(guān)工作人員回應(yīng)稱：“我們看到了狗頭金的實(shí)物，基本可以確定不屬于文物。”其次，狗頭金也不應(yīng)屬于礦產(chǎn)。《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國家所有，由國務(wù)院行使國家對礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。”但正如有學(xué)者指出的一樣，所謂礦，是指具有一定儲藏規(guī)模并可能具有大規(guī)模開發(fā)價(jià)值的資源集聚形態(tài)，它是可探明并具有開采可能的。所以，拾獲狗頭金不是采礦行為，不受《礦產(chǎn)資源法》約束。
不過，《民法通則》規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”但是，很明顯的是，狗頭金是由牧民從地表偶然撿得，這狗頭金并不是屬于埋藏物、隱藏物，那么，就不能將狗頭金視為國家所有。更不能說，牧民拒絕將此狗頭金交給國家，就涉嫌侵占罪。
狗頭金歸屬的爭議再聯(lián)系起之前大量存在的農(nóng)民發(fā)現(xiàn)烏木歸屬的爭議，其實(shí)質(zhì)在于，到底允許不允許每個公民能心存一個撿到從天而降“大寶貝”的夢想，涉及到是“藏寶(富)于國”還是“藏寶(富)于民”的爭議。防止公民不勞而獲，讓所有的文物、埋藏物、隱藏物以及所有公民發(fā)現(xiàn)的寶貝都屬于國家，滿足了一些人的“家國情結(jié)”，但并非“藏寶(富)于國”一律就好，就像我們當(dāng)初搞“人民公社”，人民生活并不好。而今天的大量文物、寶貝歸于國家，普通公民并不能受益，甚至像原南京市委書記楊衛(wèi)澤一樣，看到博物館的寶貝就公然拿走，博物館不得不用贗品來以假充真，所謂的“公”與公民何關(guān)?
許多國家都規(guī)定，埋藏物、隱藏物可以歸發(fā)現(xiàn)者或者土地所有者所有。例如，在英國，當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者和發(fā)現(xiàn)該埋藏物的土地所有權(quán)為同一人時(shí)，埋藏物全部歸于發(fā)現(xiàn)者所有，當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者和發(fā)現(xiàn)該埋藏物的土地所有權(quán)為不同的人時(shí)，埋藏物由雙方均分。在我看來，不僅在地表上發(fā)現(xiàn)狗頭金歸發(fā)現(xiàn)者所有在現(xiàn)行法律沒有爭議，就是《民法通則》的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)當(dāng)修改，所有人不明的埋藏物、隱藏物(文物除外)也應(yīng)當(dāng)修改為發(fā)現(xiàn)者所有。如此修改有幾大好處，一是讓公民更有積極性去發(fā)現(xiàn)和挖掘?qū)氊?二是讓這些埋藏物、隱藏物更能在市場流通，發(fā)揮物的效用(否則許多人發(fā)現(xiàn)后怕國家沒收，只能將其隱藏起來);三是也能部分實(shí)現(xiàn)“藏寶(富)于民”，讓每個公民都可以心存一個夢想。當(dāng)然，對發(fā)現(xiàn)者，國家可以適當(dāng)?shù)卣魇铡芭既凰枚悺保哉{(diào)節(jié)貧富懸殊。
