據(jù)媒體報(bào)道，財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹稱，國(guó)務(wù)院國(guó)資委改革方案已經(jīng)擺上了最高決策層的案頭。據(jù)悉，中央有意“深度調(diào)整”國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員。報(bào)道還透露，國(guó)務(wù)院國(guó)資委給自己開(kāi)出了三個(gè)方子：一是真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”的角色；二是借此輪改革的反腐之勢(shì)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)班子的監(jiān)督職能，成為類似銀監(jiān)會(huì)式的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)；三是走類似中央?yún)R金公司的國(guó)有獨(dú)資投資公司路徑，從管資產(chǎn)變?yōu)楣苜Y本。
不管采用三個(gè)方子中的哪付方子，改革的動(dòng)作都不會(huì)太小，改革的難度也可想而知。如果國(guó)務(wù)院國(guó)資委實(shí)行這樣的改革，那地方國(guó)資委下一步的改革動(dòng)作可能會(huì)更大，相當(dāng)一部分的地方國(guó)資委可能會(huì)全面轉(zhuǎn)型。
縱觀十多年來(lái)國(guó)資委所走過(guò)的路，簡(jiǎn)單地講，功過(guò)皆有，功大于過(guò)。而國(guó)資委成立十多年來(lái)受到質(zhì)疑比較多的，在于管理角色的轉(zhuǎn)換沒(méi)能有效適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，從“婆婆”轉(zhuǎn)向“出資人”。
按照十八屆三中全會(huì)決定精神，國(guó)資監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)型。但是，國(guó)資委到底應(yīng)當(dāng)如何從管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向管資本，仍沒(méi)有一個(gè)比較明確的定位，沒(méi)有一個(gè)能夠讓國(guó)資委承擔(dān)好出資人職責(zé)，讓企業(yè)能夠完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求運(yùn)行的模式。
從國(guó)資委提出的三個(gè)方子來(lái)看，第一個(gè)關(guān)于真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”角色的方子，聽(tīng)起來(lái)應(yīng)當(dāng)不錯(cuò)，但操作相當(dāng)難。只要國(guó)資委還是政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，只要國(guó)資委吃的還是財(cái)政的飯，很難真正扮演出資人角色。第二個(gè)將監(jiān)事會(huì)建成類似銀監(jiān)會(huì)這種機(jī)構(gòu)的方子，聽(tīng)起來(lái)有一定道理，但所謂“監(jiān)”到底“監(jiān)”什么？相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)都很全，為何要在企業(yè)的頭上再增設(shè)一個(gè)“企監(jiān)會(huì)”呢？
比較可行的，就是把國(guó)資委轉(zhuǎn)型成匯金公司這樣的國(guó)有獨(dú)資投資公司。實(shí)事求是地講，這也是在新加坡成功推行的一種經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椋挥袑?guó)資委轉(zhuǎn)型成這樣的投資公司，才有可能真正成為“出資人”，真正扮演好“出資人”角色。要知道，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有充分發(fā)揮董事會(huì)的作用，才有可能使企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。而國(guó)有資產(chǎn)投資公司，則可以通過(guò)委派的董事去履行職責(zé)、表達(dá)國(guó)有資產(chǎn)方的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上由董事會(huì)進(jìn)行決策。也正因?yàn)槿绱耍趪?guó)資委自己開(kāi)出的三個(gè)方子中，第三個(gè)是最現(xiàn)實(shí)、最符合出資人角色定位的。
對(duì)國(guó)資委進(jìn)行“深度調(diào)整”，還有沒(méi)有其他方面的路徑呢？目前來(lái)看，很難找到。但是，不管有沒(méi)有新的路徑，加速國(guó)資委轉(zhuǎn)型，都是必須的。而省級(jí)以下國(guó)資委，建議全部轉(zhuǎn)型為國(guó)有獨(dú)資投資公司或資本運(yùn)營(yíng)公司，相關(guān)監(jiān)管職能轉(zhuǎn)交給財(cái)政或人社部門(mén)，人員進(jìn)行多方面分流和安排。
