國家工商總局近期公布的2014年下半年網絡交易商品定向監測結果，最終演變成了淘寶與工商總局之間的一場“大戰”。

　　這份對淘寶網、天貓、1號店、中關村電子商城、聚美優品等網站的正品監測結果顯示，淘寶的正品率最低，只有37.25%。1月27日，淘寶官微轉發“運營小二”的微博，直指工商總局網監司司長劉紅亮“吹黑哨”。工商總局發言人迅速回應稱：“網絡交易商品定向監測是評估市場風險、警示違法經營的重要工作方式”。28日上午，國家工商總局發布了去年7月關于對阿里巴巴集團進行行政指導工作情況的《白皮書》，披露阿里系網絡交易平臺存在主體準入把關不嚴、銷售行為管理混亂等5大突出問題，并提出相關工作要求。同一天，淘寶網發出聲明，稱“劉紅亮司長在監管過程中的程序失當、情緒執法的行為”，淘寶決定向工商總局正式投訴。

　　這場“大戰”的脈絡看似復雜，其實很清楚：在工商總局方面，認為定向監測是正常監管，而且對阿里系已經留有余地;在淘寶方面，則盡量回避與工商總局這一監管主體發生組織層面的對立，而將矛頭只對準劉紅亮個人。

　　這不是良性的監管與被監管關系。從保護消費者利益的角度出發，如果阿里系網絡交易平臺確實存在《白皮書》中所指的那些問題，應該更早告知消費者，而不是在雙方出現對峙時拿出來作為支持自己監管正當性的證明;而淘寶網也不必避重就輕把棒子指向具體個人，劉紅亮所為是職務行為，如果淘寶有異議，可以走行政復議等渠道維護企業利益。孱弱的市場監管和糟糕的企業公關，把一件本來正常的事變成了鬧劇，而多數消費者在這場喧囂中只能是無所適從。

　　即使僅從糾偏角度說，淘寶和工商總局，都有必要進一步厘清是非曲直。工商總局應該檢視定向監測中是否存在抽樣漏洞，導致監測數據失真，同時對監測者是否存在傾向性給出正式結論;淘寶網也不必以第一電商自恃，而應該檢視一下“非正品”中是否摻雜有假冒偽劣商品，并以更積極的態度配合正常監管。畢竟，淘寶的平臺模式和激烈的競爭環境，給假冒偽劣藏身其間提供了充足空間，這也為消費者的日常經驗所證明。即使工商總局的監管有“辮子”抓，也不代表淘寶網的經營不能被指摘。

　　實際上，淘寶網與工商總局之間并非沒有共同目標。阿里系決策者一直以假冒偽劣商品為最大隱憂，去年阿里系還首次公布了自身打假的相關數據。如果企業監管與行政監管能夠更好融合，那么本可匯聚成更強大的打假勢頭，并探索出一條可持續的打假模式。

　　這需要以兩方面的融合為前提。行政監管方需要適應網絡交易的發展態勢，既擔起監管職責又不對市場的自發秩序形成干擾，網絡交易平臺則需要開放監管數據，而不是以宏大的企業社會責任為盾牌，阻撓監管進入網絡領域。

　　因此，對淘寶和工商總局來說，弄清是非曲直涉及兩方面：一是弄清網絡交易商品定向監測這一個案的是與非，二是通過這一個案，努力總結出一些能讓監管者與被監管者互洽的網絡交易平臺監管經驗。如此，二者之爭才最有利于雙方，也有利于消費者。