解決道德風險，就需徹底割斷政府的隱性擔保，而撥備比例、存貸比、資本充足率再怎么嚴格，銀行都有辦法規(guī)避。這次《征求意見稿》規(guī)定，保險基金來源于保費繳納、破產(chǎn)清算和基金運營，并沒有政府注資。這就有望真正樹立起市場化的監(jiān)督和風險分攤機制。

　　對我國為何推出存款保險，目前各方的理解不外乎為利率市場化掃清障礙、保障儲戶存款安全、降低銀行道德風險這幾個方面。筆者認為，這些因素只是一般考量。存款保險制度在我國醞釀了21年卻一直無法面世，但2012年以來，不僅管理層在此方面的表態(tài)、調(diào)研非常密集，而且十八屆三中全會《決定》提出建立存款保險制度。現(xiàn)在發(fā)布《存款保險條例(征求意見稿)》并決定明年實施該制度，當屬順理成章，與我國當下特殊的經(jīng)濟金融環(huán)境密不可分。

　　壞賬撥備、資本金和存款保險是“三位一體”的金融安全網(wǎng)。一般來說，前兩者足夠應付銀行經(jīng)營風險了，只有當出現(xiàn)系統(tǒng)性風險(或者叫小概率尾部風險)，才會動用存款保險基金。

　　截至今年三季度，我國商業(yè)銀行不良貸款率為1.16%，這在國際范圍內(nèi)是非常低的。而且，據(jù)金融監(jiān)管部門披露的數(shù)據(jù)，截至2013年，我國銀行平均壞賬撥備率達300%、資本充足率達13%。但即便如此，無論政府還是業(yè)內(nèi)人士，依然認為可能存在著系統(tǒng)性風險，其損失是壞賬撥備和資本金無法覆蓋的，這是我國決意推出存款保險的首要考慮，即通過制度性補缺，防患于未然。

　　系統(tǒng)性風險的信號，就是我國銀行業(yè)不良貸款率連續(xù)十二個季度上升。表面看，資產(chǎn)和利潤經(jīng)過十多年“兩位數(shù)”高增長后，銀行不良貸款率會有個周期性的自然釋放。但本質上，這卻是我國不得不退出舊模式的代價。退出難，“新常態(tài)”的形成更難。而在較長的時期內(nèi)，產(chǎn)出效率快速下滑、系統(tǒng)性風險的爆發(fā)不能不防。

　　2008年迄今，我國原來高度依賴出口的模式，已變而為高度依賴產(chǎn)能、房地產(chǎn)和地方平臺三大投資的模式，投資在GDP中的貢獻占到近50%。投資依賴就是銀行貸款依賴，基本邏輯是“土地抵押→銀行貸款→房價上漲→償還貸款”。在房價快速上漲時期，各方樂見這種模式：房價地價上漲，債務償還有保障，投資效率沒問題。另外，房價地價上漲，物價和通脹比較高，真實利率下降(甚至是負利率)，債務成本也比較低，間接提高了投資效率。

　　即便在2010年以后，為消化“4萬億”投資的負面影響，央行開始收緊貨幣和信貸，但借道“影子銀行”，原來的銀行存款繞了一圈后又回到了房地產(chǎn)和地方政府，不僅投資成本更高了、風險更大了，而且以“表外”的形式出現(xiàn)，將壞賬撥備、存貸比、額度控制、資本充足率等監(jiān)管全部繞過。所以，盡管信貸控制住了，社會融資規(guī)模卻比2008年翻了1.5倍。據(jù)夏斌的研究，我國2009年到2013年貨幣供應高達63萬億，超過從1949年到2008年底59年間的貨幣供應量，多出的貨幣基本上在對接投資主導的舊模式。

　　目前，中央政府對過渡到“新常態(tài)”、切換到“新模式”的各項政策力度很大。于是，產(chǎn)能泡沫風險開始暴露，PPI連續(xù)33個月負增長，銀行不良貸款中的80%是過剩產(chǎn)能造成的;《國務院關于加強地方政府性債務管理的意見》和新《預算法》的發(fā)布，意味著政府對平臺的擔保和融資功能將被全部剝離，地方政府債務受到全面約束，平臺貸款風險將是下一個引爆點。今年以來各地樓市持續(xù)下滑，總體供應過剩疊加無效供應，樓市大周期下行的通道已開啟。而樓市下行具有“釜底抽薪”的效果，不僅以土地抵押的平臺貸款和表外貸款風險會惡化，受樓市需求牽制的上下游過剩產(chǎn)能的貸款風險也將會惡化。

　　由于我國銀行經(jīng)營沒有差異性，任何一家銀行出現(xiàn)風險，都有非常強的傳染效應，系統(tǒng)性風險會加速爆發(fā)。從過去一段時間信托產(chǎn)品違約、農(nóng)商行被擠兌來看，相關事件有蔓延之勢。因此，“破舊”需要“立新”來配合，在風險還未爆發(fā)前未雨綢繆，而補缺金融安全網(wǎng)的最后一個環(huán)便是存款保險制度。

　　上世紀90年代解決銀行、信托破產(chǎn)，本世紀挽救銀行于“理論上破產(chǎn)”，事實上都在發(fā)揮國家隱性擔保替代存款保險的作用。解決可能出現(xiàn)的系統(tǒng)性風險，若繼續(xù)延續(xù)國家隱性擔保，盡管還可“頂一陣子”，但隱性擔保下的道德風險不能再蔓延下去了。長此以往，不僅系統(tǒng)性風險會無限放大，而且會離“新常態(tài)”、“新模式”越來越遠。

　　隱性擔保下的道德風險近乎瘋狂。由于地方政府財政軟約束和對于土地的依賴、GDP的追求，銀行大膽創(chuàng)設了以土地抵押，給過剩產(chǎn)能、融資平臺和房地產(chǎn)貸款的模式。因為銀行認定地方政府無法容忍房價下跌，貸款一定會有保障。于是， 銀行在套利地方、地方在套利中央的連環(huán)套下，中央政府成了最后的“買單者”，其繞開監(jiān)管、通過影子銀行套利、甚至是高利貸的特性更將加劇系統(tǒng)性風險的爆發(fā)。

　　更為重要的是，作為舊模式特有的融資渠道，銀行貸款發(fā)放和風險防范就看“有無土地抵押”，而不是企業(yè)的凈值分析，這就無法解決沒有土地抵押物的小微、中小企業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)“融資難”、“融資貴”的問題。而且，隱性擔保讓銀行是否“國有”成為儲戶存款配置的唯一指標，促使資金全部流入國有銀行，這也不利于多層次資本市場的建設，更無法對接新模式下的融資體制。

　　解決道德風險，就需徹底割斷政府的隱性擔保，而撥備比例、存貸比、資本充足率再怎么嚴格，都經(jīng)不起銀行規(guī)避，關鍵是要建立可置信的威脅。這次《征求意見稿》規(guī)定，保險基金來源于保費繳納、破產(chǎn)清算和基金運營，并沒有政府注資。若保險基金坐實了，用銀行繳納的真金白銀去解決問題，就有望真正樹立起市場化的監(jiān)督和風險分攤機制，隱性擔保也就徹底割斷了，這是防范系統(tǒng)性風險的根本之道。