國家級專項法規(guī)《存款保險條例》征求意見稿昨天起全文發(fā)布，公開征求社會各界意見，各界人士可在今年年底前提出意見和建議。
存款保險條例是推行存款保險制度的法律保障。我國是迄今尚無存款保險制度的極少數(shù)國家之一，此前就有建立存款保險制度之動議，我國已整整醞釀了21年。
存款保險制度屬于防范金融安全的一道市場化制度屏障。盡管這些年國內(nèi)財經(jīng)媒體時不時對存款保險制度進行介紹性報道，但多數(shù)國人對這項制度仍一知半解乃至不甚了了。拿大白話講，就是國家以法律賦予的強制手段，規(guī)定各商業(yè)銀行從營業(yè)收入中拿出一定比例的資金，向?qū)I(yè)保險公司購買存款安全保險，一旦銀行面臨破產(chǎn)清算，由保險機構向擬破產(chǎn)銀行的存款人支付存款本息的制度，以避免存款人因銀行破產(chǎn)而“血本無歸”。
眼下，國內(nèi)銀行業(yè)只設有一道擠兌防火墻——央行按總存款額的一定比例(目前大約在18%左右)向大小商業(yè)銀行提取存款準備金，在某家銀行遭遇擠兌危機時，動用存款準備金平息擠兌風波，以避免擠兌風波蔓延至更多商業(yè)銀行。
我國眾多名號各異的商業(yè)銀行，早年均由中國人民銀行“轉(zhuǎn)型”而來。由于沒有相應的存款保險制度安排，商業(yè)銀行的存款安全其實是由政府信用來提供擔保。現(xiàn)實中，國內(nèi)商業(yè)銀行鮮有破產(chǎn)清算之案例發(fā)生，但這并非因為國內(nèi)商業(yè)銀行的安全防范技能高于國外同行，而是政府一旦發(fā)現(xiàn)哪家商業(yè)銀行出現(xiàn)“經(jīng)營異常”，就會果斷出手強制干預。于是，國內(nèi)商業(yè)銀行被國際同行戲稱為“不死銀行”。久而久之，國內(nèi)絕大多數(shù)存款人也就喪失了基本的存款安全概念和規(guī)避存款風險的意識。
其實，普通儲戶未必清楚的是，國內(nèi)商業(yè)銀行的“不死神話”是以兩大不菲代價換來的。其一，政府對“經(jīng)常異常”商業(yè)銀行的強制干預并無法律依據(jù)可循，而政府強制干預還扼殺了商業(yè)銀行間的優(yōu)勝劣汰。國內(nèi)商業(yè)銀行一旦脫離政府這個“安全保姆”往往不知所終，更不敢輕率開拓風險較大的金融新業(yè)務，除了導致國內(nèi)眾商業(yè)銀行長不大、長不壯，更助長同業(yè)間有限業(yè)務的惡性競爭。
其二，一國的銀行業(yè)若不設置存款保險制度，該國的民營銀行在事實層面是不可能真正得到發(fā)展的，甚至連籌建合法性都應該被質(zhì)疑。道理很簡單，目前商業(yè)銀行(包括股份制銀行、上市銀行)多少皆有一定比例的國有股權。如果其中的哪一家真的面臨破產(chǎn)清算，政府好歹還能以避免國有資產(chǎn)損失為由對銀行實行“注資施救”。而如果哪家純民營銀行面臨破產(chǎn)清算，政府若出于社會穩(wěn)定之考慮對其“注資施救”，不但在法律上站不住腳，連道義上也完全站不住腳。
經(jīng)歷了十數(shù)年千呼萬喚，又借了十八屆三中全會深化金融體制改革之東風，央行在這半年間勉強批準民資籌建5家純民營銀行。為此，各界均批評央行步子太小，可又有誰來體諒央行做“小腳女人”之苦衷。因為如前所述，在沒有率先建立存款保險制度之前，央行批準民資籌建純民營銀行，一旦遭輿論較真，央行此舉將可能涉嫌違法。其暗含的邏輯是，一旦民營銀行存款出了問題導致儲戶集體“鬧事”，難道由政府動用財政資金來為儲戶損失買單么?若政府真這么做，法律依據(jù)何在?所見，建立存款保險制度，是民營銀行大發(fā)展的基本前提。
講明了道理和原委，相信普通民眾能對國家建立存款保險制度持歡迎態(tài)度。但令民眾不解和擔心的是，意見稿為啥設定50萬元的賠償線?存款低于50萬元全賠，超過50萬的賠償則要視具體情形而定。按國際慣例，賠償限額通常為該國人均GDP的2至6倍，如美國5.3倍，英國3倍，印度1.3倍，中國則設定為12倍。簡言之，50萬元以下全賠就是這么測算出來的。這充分考慮了國內(nèi)民眾普遍缺乏存款安全防范意識，以及意識養(yǎng)成需要時間等因素。此外，動用存款保險基金賠付儲戶系最后的辦法，通常是先找好銀行替破產(chǎn)銀行擦屁股，此時，儲戶存款就自動轉(zhuǎn)到接盤銀行手上。當然，一旦存款保險制度在國內(nèi)正式實施，余錢較多的儲戶就不能再把“所有雞蛋都放在一個籃子里”了。
存款保險制度的實質(zhì)，是存款風險由政府大包大攬改成“市場兜底”。既然金融體制改革的最大取向是搞活金融，這一步就非邁不可。
