【案例】
　　王女士以郵寄的貴重物品遭損壞為由將某快遞公司訴至法院，要求快遞公司承擔賠償責任并返還快遞費共計人民幣3630元。
　　快遞公司應訴后答辯稱，王女士郵寄的物品確實受損，但根據雙方郵寄物品時簽署的服務協議的約定，王女士在郵寄物品時并沒有對郵寄物品進行保價，故只同意按照快遞資費的五倍進行賠償，最高不超過500元。
　　后經法院主持調解，雙方達成一致意見，由快遞公司賠償王女士人民幣1200元，雙方爭議得到解決。
　　【分析】
　　隨著網絡及電子商務的不斷普及，人們使用快遞寄送物品的需求也大幅提升，相應地，因快遞而引發的糾紛也日益增多，在投遞過程中物品損毀、丟失是其中最常見的一類。
　　根據快遞服務流程，消費者在選擇快遞服務時，需要填寫快遞單。但實踐中很多消費者或因時間緊張，或因物品價值不高，或因快遞公司未口頭提醒等原因，在填寫快遞單時并未仔細閱讀快遞單正、反面的具體內容，僅僅填寫收寄人的地址、聯系電話等信息，最后簽字確認了事。殊不知，快遞單上的具體條款對物品在快遞過程中被毀損、被滅失后的維權具有重要影響，集中表現為：若不保價，則快遞公司按照快遞資費的5倍賠償，最高不超過500元；若保價，則按物品本身實際損失的價值在保價金額范圍內進行賠償。換言之，即便是物品價值幾十萬，若不保價，依照約定也最多只能獲賠500元。
　　在訴訟中，消費者一般會以保價條款為格式條款，屬于合同法規定的加重對方責任、排除對方主要權利的無效條款，或快遞公司未明確提示為由，要求按照貨物的實際損失賠償。實際上，從形式上來看，目前各大快遞公司使用的快遞單均會在顯著位置，對保價條款以加重字體等方式予以區別提示；從內容上來看，報價單條款具有選擇性，可由消費者根據物品價值自由選擇是否進行保價，該選擇僅是對賠償數額進行了限制，并未排除消費者的主要權利。同時，對貴重物品進行保價，支付相應的保價費，也符合等價有償、權利義務一致的基本法律原則。故一般會認定保價條款是合法有效的，消費者在簽字確認的同時，視為對快遞單上各項條款的認可。
　　因此，建議消費者在通過快遞寄送物品時，一定要仔細閱讀快遞單上的具體內容，特別是對顏色加重、字體加粗的條款要特別留意；對于比較貴重的物品，一定要聲明保價，并支付相應保價費，以免為了省少許的保價費而給自己帶來巨大的財物損失。