誰都不是活在無菌真空，所以任何一句結(jié)合書面理論與社會經(jīng)驗的話，都有一個與之契合的現(xiàn)實語境。而剝落抽離了特定的時空語境，多數(shù)在理想情況下“本應(yīng)如此”的妥帖表達(dá)，最好情況也不過是淪為一句正確而漂亮的廢話;少數(shù)情形下，甚至可能產(chǎn)生讓聽眾反感的與其語義初衷適得其反的反向社會效果。

　　比如日前有專家指出，“工資上漲現(xiàn)象是好事，但過快上漲也意味著有過多的企業(yè)會變得困難。如果過快的話，的確會傷害我們的經(jīng)濟(jì)，有點承受不起。因此，我們并不需要工資無限制上漲。”

　　其實稍懂一點兒經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的，都知道僅從“用工成本和員工薪資關(guān)系”，從“企業(yè)薪資成本與整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系”角度看，從純理論角度講，這樣的觀點一點兒都不新。員工工資上漲過快，人力成本導(dǎo)致的企業(yè)用工成本飆升，先是影響企業(yè)發(fā)展，直至拖累整體經(jīng)濟(jì)增速。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)上最簡單明晰的一條邏輯鏈條，沒有大的問題。

　　但“社科院副院長：工資過快上漲會傷害經(jīng)濟(jì)”這個簡單凝練的新聞標(biāo)題，還是惹惱了一大票人。不信你可以從數(shù)十萬跟帖中，聽取罵聲一片。這是標(biāo)題黨的斷章取義，曲解了專家意思嗎?也不全是。因為這個短短百十字消息，估計本就摘取節(jié)選的專家觀點片段，在這個問題上，專家確實側(cè)重表述的是“工資上漲過快傷害經(jīng)濟(jì)”這層意思。

　　但，這顯然也是剝離了原始受訪語境的：可以推測媒體大致是需要一個類似觀點，才會就這一角度采訪專家，然后著重摘取了相關(guān)觀點作為理論支撐。這是特定新聞的特殊語境，而這與看新聞的受眾無涉。所以，網(wǎng)友不算曲解。

　　但專家還是挨罵了。這就要再進(jìn)一步分析，專家從學(xué)術(shù)理論角度得出的應(yīng)該是站得住腳的“專業(yè)靠譜”結(jié)論，為何還會惹惱看新聞的一干網(wǎng)友?這就又要繼續(xù)深挖，必須結(jié)合更深廣維度的現(xiàn)實語境去理解了。

　　從邏輯上分析，此語挨罵，肯定是網(wǎng)友對工資的現(xiàn)實觀感與專家的理論語境不匹配，認(rèn)為專家不說“人話”。而不匹配情形，也不過下面幾種排列組合：一是工資上漲不快，甚至沒有多少上漲的感覺;二是即便有所上漲，后果也不會如專家說得這么聳人聽聞，比如“傷及經(jīng)濟(jì)”;三是就算理論上會“傷及”，那么也該有別的宏觀政策和經(jīng)濟(jì)調(diào)控保障手段，而不是不接地氣不體恤民情地胡亂發(fā)言打壓工資上漲。

　　具體分析，這三條應(yīng)該都各占一部分：如果從歷史維度縱向比照，現(xiàn)在工資具體數(shù)額絕對比十年前或更早時要高得多。但水漲船高這和三十年改革發(fā)展的整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境密不可分，這是必須要漲的，工資漲幅和企業(yè)發(fā)展是步調(diào)一致的。而如果對比這段時間的通脹因素，工資跑不過CPI，或許就能理解為何民意對“漲工資”基本無感了。而且，從世界范圍橫向比較，大部分民眾薪資福利水平一直是超低甚至是負(fù)福利狀態(tài)。基數(shù)本就很可憐，何來“上漲過快”之說?

　　再者，多數(shù)情況下，不管是企業(yè)還是整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，薪資成本占比并不是主要的，絕沒到“危及經(jīng)濟(jì)”的程度。當(dāng)下經(jīng)濟(jì)下行壓力下，民眾更是有切膚之痛，這時不思企業(yè)和經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)新調(diào)結(jié)構(gòu)的升級轉(zhuǎn)型，不在財稅金融等宏觀政策上減稅讓利，為企業(yè)減負(fù)，為民眾讓利，反而盯著民眾本就可憐的工資發(fā)言，這不惹人罵娘才怪!

　　這就是“工資上漲過快傷及經(jīng)濟(jì)”論調(diào)為何不得民心的主要現(xiàn)實語境。專家不要揣著明白裝糊涂，端著裝著大談“專業(yè)問題”。經(jīng)濟(jì)從來不是書齋政令上的冰冷術(shù)語，而是與民眾荷包、衣食住行同氣連枝的民生現(xiàn)實。不愿俯身讀懂社會的發(fā)聲，貌似專業(yè)實則冷血，除了收獲嗆聲，實在想不到民眾還能回報你什么了。