原標(biāo)題為：“恐嚇性的行政手段”是對(duì)中國(guó)反壟斷調(diào)查的無(wú)端指責(zé)

    今年以來(lái)，密集的中國(guó)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)備受關(guān)注。一些涉案企業(yè)通過游說(shuō)團(tuán)體，指責(zé)中國(guó)反壟斷執(zhí)法對(duì)外資更嚴(yán)苛，對(duì)內(nèi)資更優(yōu)待。

    事實(shí)情況是，自中國(guó)市場(chǎng)對(duì)外開放，跨國(guó)公司充分利用中國(guó)法律與監(jiān)管漏洞，某些在美歐市場(chǎng)上將面臨嚴(yán)懲和私人訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壟斷行為，如價(jià)格卡特爾、轉(zhuǎn)售價(jià)格限制、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，在中國(guó)市場(chǎng)上一度暢行無(wú)阻。

    時(shí)移勢(shì)遷，外資在華享受超國(guó)民待遇的時(shí)代已結(jié)束。中國(guó)在反腐敗、反壟斷、食品安全等各領(lǐng)域加強(qiáng)監(jiān)管，是進(jìn)入常態(tài)的過程。這一過程觸及外企在華利益，被代表其利益的評(píng)論者百般指責(zé)，被不明就里的人以訛傳訛。

    需要澄清的是，中國(guó)《反壟斷法》公平適用于中國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，以及排斥、限制中國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的境外壟斷行為，不因企業(yè)所有制結(jié)構(gòu)和國(guó)籍不同而實(shí)施差別待遇。

    經(jīng)近年來(lái)系統(tǒng)訪談官員、被調(diào)查企業(yè)及其律師，筆者觀察到，國(guó)家發(fā)改委反壟斷執(zhí)法官員嚴(yán)格遵守《反壟斷法》、《行政處罰法》、《政府信息公開條例》等相關(guān)法律、法規(guī)。在實(shí)體上，對(duì)壟斷行為的調(diào)查基于清晰的法律依據(jù)和客觀的行為事實(shí)；在程序上，保障透明度和行政相對(duì)人的抗辯權(quán)，確保程序合法。

    筆者注意到，諸如針對(duì)外企的調(diào)查對(duì)結(jié)果做預(yù)判，企業(yè)未得到充分聽證，執(zhí)法機(jī)構(gòu)告知企業(yè)不要對(duì)調(diào)查提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，不要雇傭律師等指責(zé)與事實(shí)嚴(yán)重不符，純屬謠言。所謂執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過“恐嚇性的行政手段”迫使企業(yè)接受懲罰更是無(wú)中生有。

    筆者了解到，執(zhí)法機(jī)構(gòu)從未阻止被調(diào)查企業(yè)雇傭律師，調(diào)查過程允許法律顧問到場(chǎng)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)也從未對(duì)外企的調(diào)查結(jié)果作預(yù)判，否則，如何解釋許多被調(diào)查的外企最終被認(rèn)定未構(gòu)成壟斷行為，而未被處罰？批評(píng)者應(yīng)與企業(yè)充分交流，掌握事實(shí)，對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。

    被調(diào)查企業(yè)可以通過恰當(dāng)途徑表達(dá)意見，如對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定不服，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。簡(jiǎn)言之，任何案件的定性和處罰必須基于法律與事實(shí)。

    近年來(lái)，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就執(zhí)法的實(shí)體與程序問題與美歐等相關(guān)機(jī)構(gòu)開展對(duì)話，取得積極效果。但是，將美歐規(guī)則強(qiáng)加于中國(guó)實(shí)踐并無(wú)助益。

    主觀批評(píng)與客觀事實(shí)之間的偏差不會(huì)阻礙中國(guó)健全統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系的步伐，以及推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的信心。中國(guó)反壟斷執(zhí)法將以公平、可問責(zé)的記錄回應(yīng)各方關(guān)切。

（作者系中國(guó)社科院美國(guó)所副研究員）