即使中國(guó)樓市走向“個(gè)性化調(diào)控”時(shí)代，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因?yàn)槿魏尾皇芗s束的權(quán)力，都有可能“出軌”，或?yàn)闄?quán)力自身服務(wù)。

　　繼一些城市出手救樓市之后，這種勢(shì)頭繼續(xù)在蔓延：安徽銅陵市日前在住房公積金貸款、契稅補(bǔ)貼等方面配套制定了一系列利好政策。近日又傳浙江寧波也放寬了購(gòu)房資格——購(gòu)房者房產(chǎn)審核由戶籍所在地和擬購(gòu)房所在地兩地核查變?yōu)橐坏睾瞬椤?/P>

　　此時(shí)該不該救市?從民意的角度與泡沫的角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在不應(yīng)該去救市，只有房?jī)r(jià)適當(dāng)下跌才能擠出泡沫，避免發(fā)生更大風(fēng)險(xiǎn)。但從地方經(jīng)濟(jì)、地方財(cái)政收入以及地方官員政績(jī)的角度來(lái)說(shuō)，顯然需要救市，這也是一些地方政府不顧輿論反對(duì)強(qiáng)行出手救市的主要原因。

　　現(xiàn)在看來(lái)，地方救市已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。不管輿論如何質(zhì)疑與反對(duì)，似乎也阻擋不了救市的腳步。在筆者看來(lái)，目前有三個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注和思考：其一，哪些城市可以救市，哪些城市不可以救市，究竟由誰(shuí)來(lái)界定?目前，中國(guó)樓市已經(jīng)分化，全國(guó)“一刀切”式的調(diào)控不會(huì)再出現(xiàn)，地方政府似乎有了更多調(diào)控自主權(quán)。

　　但筆者以為，即使中國(guó)樓市走向“個(gè)性化調(diào)控”時(shí)代，但不等于地方政府調(diào)控樓市的權(quán)力不受制約。因?yàn)槿魏尾皇芗s束的權(quán)力，都有可能“出軌”，或?yàn)闄?quán)力自身服務(wù)。因此，即使地方政府今天有了比以往更多的自主權(quán)，但這種權(quán)力也應(yīng)該受到國(guó)家有關(guān)方面、地方人大等機(jī)構(gòu)的制約。也就是說(shuō)，需要有關(guān)方面來(lái)界定哪些城市不該救市。

　　其二，地方救市的尺度如何把握?如果尺度過(guò)小，顯然，救市所起的作用很有限，地方政府自然不樂(lè)意;如果尺度過(guò)大，很可能刺激房?jī)r(jià)快速反彈，給樓市帶來(lái)更多泡沫，甚至危及經(jīng)濟(jì)。另外，如果救市尺度過(guò)大，輿論質(zhì)疑與批評(píng)的聲音必然很大，地方政府也會(huì)面臨輿論壓力。

　　從目前幾個(gè)城市的救市尺度來(lái)看，呈現(xiàn)出由小到大的趨勢(shì)。如果說(shuō)南寧等地的變相救市，還是一種遮遮掩掩的小尺度救市，無(wú)疑，銅陵全方位、公開(kāi)化的救市則是大尺度。如果對(duì)現(xiàn)有城市救市尺度沒(méi)有任何干預(yù)和限制，今后再出臺(tái)的救市政策，尺度只會(huì)更大，后果只會(huì)更嚴(yán)重。如何把握救市尺度，需要充分論證。

　　其三，地方救市方式不該出現(xiàn)奇招怪招。從相關(guān)報(bào)道來(lái)看，地方救市的奇招怪招不少。某些地方在救市前先放出消息，然后來(lái)觀察各方面的反應(yīng)。如果輿論不質(zhì)疑、不評(píng)論，開(kāi)發(fā)商很認(rèn)可，則會(huì)立即推出，反之，則會(huì)調(diào)整策略以達(dá)到最終目的。有的地方則打著“促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展”的旗號(hào)來(lái)救市。

　　比較奇葩的是寧波這種救市方式，房地產(chǎn)管理部門不吭聲，而是由寧波市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人召集房企負(fù)責(zé)人開(kāi)會(huì)，然后口頭宣布政策調(diào)整，并一再要求不宣傳不采訪。這種極不透明的救市方式，顯然是為了回避輿論，但作為一種公共行為，不應(yīng)該偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出現(xiàn)奇招怪招，政府行為應(yīng)該正大光明。