即使中國樓市走向“個性化調控”時代，但不等于地方政府調控樓市的權力不受制約。因為任何不受約束的權力，都有可能“出軌”，或為權力自身服務。
繼一些城市出手救樓市之后，這種勢頭繼續在蔓延：安徽銅陵市日前在住房公積金貸款、契稅補貼等方面配套制定了一系列利好政策。近日又傳浙江寧波也放寬了購房資格——購房者房產審核由戶籍所在地和擬購房所在地兩地核查變為一地核查。
此時該不該救市?從民意的角度與泡沫的角度來說，現在不應該去救市，只有房價適當下跌才能擠出泡沫，避免發生更大風險。但從地方經濟、地方財政收入以及地方官員政績的角度來說，顯然需要救市，這也是一些地方政府不顧輿論反對強行出手救市的主要原因。
現在看來，地方救市已經成為一種趨勢。不管輿論如何質疑與反對，似乎也阻擋不了救市的腳步。在筆者看來，目前有三個問題值得關注和思考：其一，哪些城市可以救市，哪些城市不可以救市，究竟由誰來界定?目前，中國樓市已經分化，全國“一刀切”式的調控不會再出現，地方政府似乎有了更多調控自主權。
但筆者以為，即使中國樓市走向“個性化調控”時代，但不等于地方政府調控樓市的權力不受制約。因為任何不受約束的權力，都有可能“出軌”，或為權力自身服務。因此，即使地方政府今天有了比以往更多的自主權，但這種權力也應該受到國家有關方面、地方人大等機構的制約。也就是說，需要有關方面來界定哪些城市不該救市。
其二，地方救市的尺度如何把握?如果尺度過小，顯然，救市所起的作用很有限，地方政府自然不樂意;如果尺度過大，很可能刺激房價快速反彈，給樓市帶來更多泡沫，甚至危及經濟。另外，如果救市尺度過大，輿論質疑與批評的聲音必然很大，地方政府也會面臨輿論壓力。
從目前幾個城市的救市尺度來看，呈現出由小到大的趨勢。如果說南寧等地的變相救市，還是一種遮遮掩掩的小尺度救市，無疑，銅陵全方位、公開化的救市則是大尺度。如果對現有城市救市尺度沒有任何干預和限制，今后再出臺的救市政策，尺度只會更大，后果只會更嚴重。如何把握救市尺度，需要充分論證。
其三，地方救市方式不該出現奇招怪招。從相關報道來看，地方救市的奇招怪招不少。某些地方在救市前先放出消息，然后來觀察各方面的反應。如果輿論不質疑、不評論，開發商很認可，則會立即推出，反之，則會調整策略以達到最終目的。有的地方則打著“促進房地產市場健康發展”的旗號來救市。
比較奇葩的是寧波這種救市方式，房地產管理部門不吭聲，而是由寧波市房地產業協會負責人召集房企負責人開會，然后口頭宣布政策調整，并一再要求不宣傳不采訪。這種極不透明的救市方式，顯然是為了回避輿論，但作為一種公共行為，不應該偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出現奇招怪招，政府行為應該正大光明。