所有人都變成了諸葛亮，只不過是事后的。

　　新股改革時間不長，卻被冠之以“史上最糟”，股民和專家就差指著證監會的鼻子怒其不爭了。

　　以市場化破冰的新股改革，最后卻駛向行政化的窠臼，著實讓人對于中國的改革有了更清醒的認識。可是，新股改革有那么差嗎?未見得，雖不完美，也不至于一無是處。新股改革中的市場化導向非常清晰，自主配售、存量發行、加強信披、不再控制核準節奏、過會即給批文、取消行政限價手段。當然，急火攻心之下的行政干預，當屬昏招。

　　沒有無懈可擊的規則，支撐規則有效運行的不是規則本身，而是制定規則的一些基礎價值，比如信用、法治。信用不足，規則運行的成本就極大，或者規則變成赤裸裸的叢林法則。法治不足，試錯成本就極低，規則顯得漏洞百出。

　　我們的詢價制度是鼓勵定出合理價格的，甚至為了防范道德風險和濫用詢價還配套了回撥體制，以防止機構合謀抬高定價。這樣的市場機制設計在理論上是可行的，也是可靠的，但就是一運行就亂套，“三高”泛濫，打新畸形，大股東和高管套現有如神助，貪婪的同時也舞動著不可言說的內幕交易影子。我們的市場一定是有問題的，但這個問題不是市場的問題，而是市場之外的問題。

　　比如IPO存量發行，原本是為了糾正超募，增加新股上市首日的股票供應量，降低市場投機，這在國外資本市場很正常。但南橘北枳的道理你不得不服，在中國股市一落地就變成老股套現，出頭鳥奧賽康新股募集資金7.9億元，大股東一次性套現卻高達31.8億元。制度設計當然有漏洞，但發行人和承銷商將漏洞無限放大，置企業和投資者利益于不顧，赤裸裸攫取金錢利益，也算是中國特色了。對此，證監會急忙打了補丁，結果立馬6家公司宣布暫緩新股發行，合著都是奔著大股東套現去的。

　　一切不美好不如意的現象，似乎都能在體制中找到漏洞。比如現在，人們爭論IPO詢價，到底是荷蘭式競價好，還是美國式競價好。前者是按照最低報價統一成交，高報價者中標配售的幾率更高;后者則是“實價實配”，高報價高中標率，低報價低中標率。于是有觀點認為美國式競價不會慫恿機構提高報價，可以解決“三高”。但細細一想，實際情況哪有那么想當然。美國式競價下，價高者得，為了獲得配售，機構不盡量報高價，恐怕就要白忙活一場。而荷蘭式競價呢，貌似人人都能看出它的漏洞，但是其本意在于避免寡頭壟斷市場以獲得暴利，統一一二級市場的價格。也就是說，每一個機制或規則，都是有利有弊，全憑因地制宜。如果每一項舶來制度本土化之后，放大的總是其漏洞的一面，我們又該做怎樣的思考呢?其實，不管是荷蘭的還是美國的，最核心的是詢價之前不知道發行價內幕以及詢價過程透明，如果這個做不到，哪種競價模式都白搭，都能被找出漏洞。規則倒是有，但是我們輕視這個規則。

　　新股改革，需要監管層把政策設計得盡量滴水不漏，但股民也應該破除對政策市的非理性期待。資本市場是一個利益至上、高度博弈的市場，股民對此應有理性認識。何必跳著腳罵存量發行導致的老股套現，不申購不就完了嗎。用來投票的腳長在你的身上，為何非要貼上去呢?