無(wú)限火熱而又競(jìng)爭(zhēng)激烈的中國(guó)手機(jī)游戲行業(yè)這幾天有個(gè)不脛而走的熱新聞：全球IT游戲巨頭暴雪公司聯(lián)合網(wǎng)易，也就是“爐石傳說(shuō)—魔獸英雄傳”這款游戲在中國(guó)的代理商，起訴國(guó)內(nèi)另一個(gè)游戲企業(yè)侵犯其游戲著作權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠165萬(wàn)美元(約合1000萬(wàn)元人民幣)。據(jù)報(bào)，法院已經(jīng)確認(rèn)立案了。
進(jìn)入移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，手機(jī)游戲的競(jìng)爭(zhēng)日趨白熱化，相關(guān)手機(jī)游戲的官司因此持續(xù)不斷。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師，筆者也曾參與一些類似IT產(chǎn)品設(shè)計(jì)維權(quán)案的調(diào)查，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)新聞所提供的事實(shí)，覺(jué)得這個(gè)案例比較有代表性，因?yàn)橄朐诖撕?jiǎn)單做個(gè)法律分析。需要聲明的是，具體事實(shí)還須以法院查明的為準(zhǔn)，不排除此案日后可能還會(huì)有變化。而筆者今天的分析只是建立在已披露出來(lái)的事實(shí)上。
第一，原告以兩個(gè)案由起訴是否可以?訴訟策略如何?
先要肯定，此案原告的訴訟方向和策略是把握得較好的。筆者曾在微博上看到過(guò)有中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官訓(xùn)斥律師把著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)案由放在一起，認(rèn)為這是律師不懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性的表現(xiàn)。這種觀點(diǎn)是不對(duì)的。無(wú)論在法律理論上還是司法實(shí)務(wù)中，兩個(gè)案由放在一個(gè)案件中都并無(wú)不可。當(dāng)然，對(duì)原告方來(lái)說(shuō)，要主張兩個(gè)案由，要有各自相應(yīng)的事實(shí)，需要有各自相應(yīng)的舉證，如果做得好，兩者只要一個(gè)成立，官司即勝訴。所以，雙案由起訴實(shí)為上策。當(dāng)然風(fēng)險(xiǎn)也不是沒(méi)有，做得不好的話，分兵作戰(zhàn)，分散精力，兩者都套不上，一個(gè)官司輸?shù)簦瑳](méi)有換個(gè)案由再來(lái)的第二次機(jī)會(huì)，那就慘了。
第二，在什么情況下游戲的著作權(quán)侵權(quán)成立?
手機(jī)游戲是一種軟件，在目前SAAS(軟件即服務(wù))已經(jīng)為業(yè)界所熟知的情況下，游戲?qū)嶋H上也是一種服務(wù)。在這種情形下，原告針對(duì)軟件侵權(quán)起訴的可能性不太大，因?yàn)橛螒蚱髽I(yè)的軟件一般都是自己開(kāi)發(fā)的，自稱IT民工的程序員們自己寫代碼，在正規(guī)企業(yè)當(dāng)中，抄襲游戲源代碼的情況并不多見(jiàn)。如果有，那是極其低劣的抄襲，官司敗訴是毫無(wú)懸念的。
那么，如果代碼不抄襲，不侵權(quán)的話，游戲還有什么可能構(gòu)成侵權(quán)呢?這就要看具體情形了。坦率地說(shuō)，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多游戲企業(yè)都還處于山寨狀態(tài)。但山寨也有三六九等水平的差異，好的山寨叫模仿，而合理的模仿屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的合理利用，并不構(gòu)成侵權(quán)。商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，合理利用法律規(guī)則，屬于正常的競(jìng)爭(zhēng)。比如三國(guó)演義的故事在中國(guó)家喻戶曉，關(guān)于三國(guó)的游戲軟件很多，而模仿游戲產(chǎn)品的思路，自己創(chuàng)作故事細(xì)節(jié)和內(nèi)容，研發(fā)道具服飾之類，并且自成一體，在法律上并不侵權(quán)。不好的模仿，抄襲別人游戲的設(shè)計(jì)內(nèi)容，比如圖片、形象設(shè)計(jì)、字體等，這就可能有侵犯著作權(quán)權(quán)之虞了。因?yàn)榧词勾a是自己的程序員琢磨出來(lái)的，這些圖片等仍然可以構(gòu)成美術(shù)作品或者以其他法律定性而受到著作權(quán)法的保護(hù)。如果這種情況經(jīng)法院審查確認(rèn)成立，那么這款游戲就構(gòu)成侵犯著作權(quán)。因而，圖片、形象設(shè)計(jì)模仿的法律風(fēng)險(xiǎn)很大。
第三，游戲軟件在什么情況下構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?
如果在游戲設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)時(shí)，直接抄襲另外一款游戲的形象設(shè)計(jì)圖片等內(nèi)容，兩款游戲經(jīng)比對(duì)很輕易就看出相同或者相似的話，那么估計(jì)原告不會(huì)以兩個(gè)案由而是直接以一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)直接訴訟了。為什么要加上一個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案由呢?這就是做原告的難處了。因?yàn)楝F(xiàn)在山寨大王們也很聰明，他們不肯動(dòng)腦筋創(chuàng)作，但在山寨別人=卻很會(huì)動(dòng)腦筋。他們不會(huì)直接照抄照搬，在很多地方可能都有模仿，但一般都不會(huì)照抄照搬，就像商標(biāo)領(lǐng)域的“康師傅”與“康帥博”，后者你不仔細(xì)看很容易看成前者，但仔細(xì)一看又不是。類似這種情況下，是否構(gòu)成侵權(quán)，那就不好說(shuō)了。這種案件不僅法院難判，對(duì)雙方律師來(lái)說(shuō)，也需要很高的水平，并且需要做很艱苦的工作。一般來(lái)說(shuō)，如果原告的游戲名氣大，收益高，在玩家中非常流行，尤其被公認(rèn)為是業(yè)內(nèi)翹楚，那么原告可能會(huì)主張是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的知名商品服務(wù)，這樣的話，被告仿冒原告的知名商品服務(wù)構(gòu)成搭便車，此為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。這樣也可以打贏官司。當(dāng)然，作為任何一個(gè)行業(yè)既得利益者的大公司，通常都會(huì)對(duì)那些后進(jìn)入的新興市場(chǎng)開(kāi)拓者小公司揮舞知識(shí)產(chǎn)權(quán)大棒，不見(jiàn)得小公司就一定是構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此，我們還要靜觀各方的舉證與質(zhì)證，也要相信專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官為我們做出獨(dú)立的專業(yè)判斷。
筆者沒(méi)玩過(guò)上述兩款游戲，跟雙方也沒(méi)有什么關(guān)系，但近年來(lái)出現(xiàn)的一些游戲官司對(duì)行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響，得不到保護(hù)的企業(yè)不去反思自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律工作沒(méi)有做好，反而去一味埋怨法院不予保護(hù)的情形，實(shí)在令人擔(dān)憂，這促使筆者有了以上的分析。游戲開(kāi)發(fā)尤其需要?jiǎng)?chuàng)意，對(duì)軟件開(kāi)放、商業(yè)判斷、美術(shù)、人文等各方面專業(yè)素質(zhì)有極高的要求，這其中當(dāng)然也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律工作的專業(yè)性需求。因此，只有善用已有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，才能在遇到法律爭(zhēng)議時(shí)，獲得法院的認(rèn)可。