憑借所宣稱(chēng)的國(guó)內(nèi)幾乎獨(dú)一無(wú)二人的工耳蝸技術(shù)，指望在2014年通過(guò)這個(gè)項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)高利潤(rùn)的海南海藥，近日因控股子公司上海力聲特的人工耳蝸意外卷入院士“造假門(mén)”而遭遇罕見(jiàn)跌停，并被迫在盤(pán)中緊急臨時(shí)停牌。海南海藥1月7日晚間發(fā)布澄清公告，否認(rèn)近日央視等媒體所提到的與大連市中心醫(yī)院、大連慈善總會(huì)簽訂協(xié)議為虛假消息、上海力聲特不具備生產(chǎn)能力;并回應(yīng)了對(duì)人工耳蝸技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國(guó)家資助項(xiàng)目、產(chǎn)品質(zhì)量等質(zhì)疑。
但澄清公告未就公眾投資者最為關(guān)注的“院士抄襲”、潛在專(zhuān)利瑕疵及其附隨的可能不利的法律后果作出回應(yīng)和解釋?zhuān)缓?jiǎn)單表示公司與植入耳蝸的患者之間并未因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生法律糾紛;上海力聲特于2004年通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓獲得的復(fù)旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)為公司研發(fā)的初始基礎(chǔ)，屬于原理樣機(jī)技術(shù)，之后推出的REZ-I人工耳蝸，公司擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
而產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)法律糾紛不等于專(zhuān)利權(quán)無(wú)法律糾紛，問(wèn)題焦點(diǎn)恰在于上海力聲特于2004年通過(guò)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所獲得的復(fù)旦大學(xué)人工耳蝸技術(shù)是否存在“法律瑕疵”，即復(fù)旦這項(xiàng)技術(shù)是否系轉(zhuǎn)讓方依法取得的專(zhuān)利技術(shù)，且不存在對(duì)第三方的侵權(quán)。如果該專(zhuān)利技術(shù)系通過(guò)仿制欺詐取得或?qū)θ魏蔚谌綐?gòu)成侵權(quán)，那該技術(shù)轉(zhuǎn)讓就存在重大法律瑕疵，海南海藥子公司取得該項(xiàng)技術(shù)及后續(xù)在此基礎(chǔ)上取得的包括專(zhuān)利權(quán)在內(nèi)的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)均可能受到潛在不利的法律影響。而相關(guān)媒體重點(diǎn)質(zhì)疑的，恰恰正是該項(xiàng)人工耳蝸技術(shù)原始取得的“合法性”。
據(jù)央視引述舉報(bào)人王宇澄說(shuō)法，中科院院士王正敏的“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)產(chǎn)人工耳蝸”其實(shí)是“克隆”國(guó)外人工耳蝸樣機(jī)，是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)澳大利亞科利耳公司的樣機(jī)，參考、模仿、破解芯片制造而來(lái)，其團(tuán)隊(duì)成員也承認(rèn)，國(guó)產(chǎn)人工耳蝸非自主研發(fā)，65%引用國(guó)外技術(shù)，35%自主研發(fā)，而海南海藥子公司上海力聲特醫(yī)學(xué)科技有限公司正是該“克隆”技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)者。正如前述，若該情節(jié)屬實(shí)，那么海南海藥子公司受讓的相關(guān)技術(shù)及后續(xù)在此技術(shù)基礎(chǔ)上通過(guò)再開(kāi)發(fā)取得的專(zhuān)利技術(shù)，除了可能被主管部門(mén)取消該項(xiàng)技術(shù)及相關(guān)技術(shù)的專(zhuān)利許可外，還涉嫌對(duì)第三方構(gòu)成侵權(quán)，法律瑕疵“明顯”。
專(zhuān)利具有特定時(shí)間和地域的排他性和經(jīng)濟(jì)性，擁有一項(xiàng)專(zhuān)利，可能就會(huì)占領(lǐng)一個(gè)市場(chǎng);而喪失一項(xiàng)專(zhuān)利，很可能就意味著喪失一個(gè)市場(chǎng)，甚至因技術(shù)壁壘造成整個(gè)企業(yè)難以為繼，這尤以嚴(yán)重依賴(lài)某項(xiàng)技術(shù)或產(chǎn)品的企業(yè)表現(xiàn)得最為突出。此番海藥“造假門(mén)”，若果真如央視報(bào)道所說(shuō)，那對(duì)海藥的影響將是致命的，難怪市場(chǎng)和投資者會(huì)對(duì)此做出如此激烈的反應(yīng)。
實(shí)際上，“黑天鵝式”仿制性專(zhuān)利困局再度突襲一家因技術(shù)獲資本青睞的A股上市公司，除涉及“院士”的部分外，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)利“仿制”故事也與此前曝光的A股公司專(zhuān)利侵權(quán)脈絡(luò)如出一轍，是偶然，也是必然。在目前“各方說(shuō)法迥異”、真相尚未完全明了之前，我們無(wú)從得知事實(shí)真相，也無(wú)從得出是否有人借“陰謀論”攻擊上市公司非法，通過(guò)做空獲利，譬如券商機(jī)構(gòu)客戶(hù)借機(jī)低價(jià)吸籌等，但專(zhuān)利技術(shù)被控侵權(quán)或造假，正在成為一切靠技術(shù)立企的A股上市公司的集體夢(mèng)魘卻是不爭(zhēng)的事實(shí)——中興通訊、中石油、歌爾聲學(xué)、北玻股份等一長(zhǎng)串上市公司都曾不同程度卷入專(zhuān)利糾紛，且都無(wú)一例外引起了股價(jià)波動(dòng)。海藥只是最新陷入“專(zhuān)利困局”的一家。
不過(guò)，不管事態(tài)會(huì)如何演繹，除了“專(zhuān)利流氓”的考量因素外，這又一次為A股上市公司，尤其是創(chuàng)業(yè)板公司敲響了專(zhuān)利警鐘。長(zhǎng)期以來(lái)，滬深諸多上市公司恪于發(fā)展階段而在發(fā)展過(guò)程中或多或少采用了“逆向拆解式”研發(fā)技術(shù)策略，個(gè)別逆向研發(fā)技術(shù)甚至還在原專(zhuān)利人不知情的情況下申請(qǐng)了專(zhuān)利，這在企業(yè)草莽發(fā)展階段可能是可行的。但隨著企業(yè)的做大做強(qiáng)，成為公眾公司，原有的所謂“借鑒式”或“仿制型”專(zhuān)利技術(shù)就必須跟著升級(jí)換代不可，靠自主研發(fā)獲取真正的核心技術(shù)或爭(zhēng)取合法授權(quán)使用，并構(gòu)筑公司自己的“專(zhuān)利戰(zhàn)略”，而不是繼續(xù)躺在原來(lái)的仿制技術(shù)上睡大覺(jué)才是根本之道，否則，“出來(lái)混，總是要還的”，一旦該仿制技術(shù)被真正的專(zhuān)利擁有者提出異議、被禁用乃至提出巨額索賠，都可能重創(chuàng)這些企業(yè)，而投資者也會(huì)跟著蒙受巨大損失。
為避免上市公司或潛在上市公司陷入“專(zhuān)利困局”，致使眾多中小投資者成了專(zhuān)利危機(jī)爆發(fā)時(shí)的“炮灰”，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)抓緊修訂相關(guān)規(guī)則，嚴(yán)格限制擬上市公司的專(zhuān)利權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估入股，或在股改時(shí)增加無(wú)形資產(chǎn)復(fù)核程序;擬上市公司控股股東以專(zhuān)利技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估入股和上市公司在重大資產(chǎn)重組時(shí)作為交易資產(chǎn)的，須在IPO或上市公司資產(chǎn)重組時(shí)按證監(jiān)會(huì)新發(fā)布的《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)——上市公司實(shí)際控制人、股東、關(guān)聯(lián)方、收購(gòu)人以及上市公司承諾及履行》做出保值乃至盈利承諾，否則就剔除該項(xiàng)無(wú)形資產(chǎn)或作為其他交易標(biāo)的交易。