教育部近日首批核準(zhǔn)了中國人民大學(xué)等6所高校的章程，去行政化傾向明顯。有關(guān)專家表示，“去行政化”改革多年，副部級高校未減一所。“逐步”二字意味著事業(yè)單位去行政化改革注定是一場“障礙賽”而不是“百米沖刺”，需要穩(wěn)妥有序推進(jìn)。
高校去行政化改革，早在1985年就已啟動，其間不乏各種規(guī)劃與文件，但20年已過，高校行政化沉疴依舊。而今，十八屆三中全會再次強(qiáng)調(diào)事業(yè)單位去行政化改革，教育部核準(zhǔn)高校自主治理章程，應(yīng)當(dāng)說，高校的去行政化改革又推進(jìn)了一步。
從高校管理的純技術(shù)角度講，行政化管理與董事會管理一樣，只是一種治理工具罷了，本身并無原罪。但問題是，層級化治理，導(dǎo)致的是學(xué)術(shù)資源與話語權(quán)力的不均等分配，戕害了學(xué)術(shù)自由，也影響到辦學(xué)質(zhì)量。
進(jìn)而言之，依附于行政管理的教育權(quán)，并不是獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)不清，也就沒有獨(dú)立的監(jiān)督。行政權(quán)力利用產(chǎn)權(quán)漏洞、上下其手，也就不是什么難事兒。
而在美國，不論是公立大學(xué)，還是私立大學(xué)，都設(shè)立了獨(dú)立的校董會，并非依靠行政權(quán)力來治理。這樣做，一是防止行政權(quán)力的干預(yù)，保證大學(xué)自由;二是建立法人結(jié)構(gòu)，明確了產(chǎn)權(quán)，形成對辦教育者的有效監(jiān)督，隔斷尋租。
校董會制度，在大陸并非沒有先例。除標(biāo)榜自治的南科大外，還有此前成立不久的香港中文大學(xué)深圳校區(qū)，從治理效果看，兩所大學(xué)要比行政主導(dǎo)的高校有效率得多。因之，高校治理采用董事會制度，也有經(jīng)驗可循。
但在中國高校推行董事會制度，能否順利推進(jìn)，還是一個問題。因為高校一旦去行政化，對常年浸淫于行政權(quán)力的高校領(lǐng)導(dǎo)來說，回歸職業(yè)性、專業(yè)性，難免不適應(yīng)，很難說，這些利益既得者，不會阻擋去行政化步伐;再者，若校長的選拔任命繞過教育行政部門，教育行政部門是否會因權(quán)力減少造成失落感而反對改革?或許，這正是多年來教育去行政化改革難以推進(jìn)的原因所在。
毫無疑問，高校去行政化改革的最終方向應(yīng)是建立董事會制度。董事會制度的本質(zhì)在于自治。通過人民大學(xué)新頒布的辦學(xué)章程，我們也可看到學(xué)校自治的影子，比如方案實施權(quán)、審定制定權(quán)、擬定和執(zhí)行經(jīng)費(fèi)預(yù)算權(quán)等，都?xì)w校長所有;同時校長為公選所出，亦是自治產(chǎn)物。若循此脈絡(luò)不斷推進(jìn)高校去行政化改革，高校自治是可期的。