“推進股票發行注冊制改革”寫進了十八屆三中全會的改革決定。圍繞著什么是注冊制、美國怎樣實行注冊制、我國怎樣過渡到注冊制的討論也多了起來，其中不乏真知灼見。這些多角度、多層次的討論，使市場各方有了更多共識。歸納起來，至少有這么幾條：

　　其一，注冊制是要審的，而且要嚴格地審。美國證監會的企業融資部負責所有發行和上市公司的披露審查，有12個辦公室，每個辦公室有25至35名工作人員，主要是由具有執業經驗的律師和會計師組成。可見，美國證監會有多么強大的審查力量。其二，注冊制的審核以投資者需求為導向，以信息披露為中心，對發行人信息披露的準確性、全面性深入審核，但不判斷公司投資價值和持續盈利能力，而將這種判斷交由市場和投資者。美國在IPO的“注冊”是針對“豁免”來說的，“注冊”和“豁免”，是美國證券發行的兩個核心概念，凡不能“豁免”的，就要“注冊”。

　　其三，實行什么樣的發行制度，應根據該國的國情來選擇。凡是立足國情的、適合本國資本市場發展階段的、能遴選出優質的公司上市并促進資本市場發展的上市制度，就是好制度，并非成熟市場就一定要實行注冊制。在許多人眼中，我國香港市場夠成熟了吧，但實行的是核準制。

　　其四，要實行注冊制，現行的《證券法》需要修訂。

　　但是，市場有了這些共識，推行注冊制仍然不容易。其難點不在證監會將審核重點放在信息披露并相應調整審核人員和審核方式上，而在“一系列的配套改革和條件”上，或者說要創造和培育適合注冊制生存的土壤。

　　首當其沖的是中介機構改革。實行注冊制后證監會不再審查上市公司的投資價值，那誰來審查上市公司的投資價值?證監會以信息披露為中心審查上市公司，但再嚴格的審查也不能保證上市公司所披露的信息都是真實的、準確的，那誰來保證上市公司信息披露的真實性和準確性?保證公司具有投資價值、信息披露真實性準確性的是中介機構，特別是保薦機構。保薦機構作為上市公司推介的核心力量，在推薦之前要對公司做徹頭徹尾、全息式的調研，將一個真實的、有投資價值的公司推薦給投資者。會計師事務所審計公司財務，分析、判斷各個數據之間的邏輯關系，確保財務指標披露的真實性。律師事務所則需要從法律的角度審查公司各方面的涉法行為，確保公司是個遒紀守法的公司。問題是，盡管現有法規制度已對中介公司做了相當詳盡的要求，但IPO公司造假情形還是很嚴重，公司上市后信息披露的問題就更是多得不計其數。中介機構的歸位盡責、恪盡職守遠沒有到位。而在IPO環節，還有一個發行人和中介機構利益共同體問題。

　　更難以解決的，還有IPO的定價和配售。在美國這兩個問題是完全市場化的，既有詢價定價，也有競買式定價，既有承銷商自行配售，也有留一部分股票配售給發行人指定的人群。我們現在規定實行詢價定價，還規定了什么樣的機構有資格參加詢價，每次詢價要有多少家機構參加;在配售上既規定了網上網下比例，還規定了網下配售要向社保基金配售的比例。之所以要這么做，是因為在我國新股是個“福利”籌碼，是激烈爭奪的對象，不這樣規定就不能平衡各方面的利益。如把配售權全部交給承銷機構，投資人放不放心呢?

　　另外，修改《證券法》，《公司法》一般要聯動修改。《證券法》的修改亦絕不是只為了要實行注冊制，所有已不適合我國資本市場現狀的條款都須修訂，并以發展的眼光為資本市場的未來發展制定相應條款，留出足夠的發展空間。除了注冊制這個重點之外，發展多層次資本市場、加強市場監管、加大違規違法處罰力度也是修改的重點。還有，支持、鼓勵媒體、投資人和市場人士對公司信息披露失實和各種違規違法行為進行監督和揭發也是一項重要任務。

　　當然，這不是說要等到上述工作全部完成后再啟動注冊制，從現在起我們就可以在IPO核準時，就逐漸將審核中心移到信息披露上來，而對上市指標和持續盈利能力只做合規性審查。也可以考慮在具備一定條件之后，在某個板塊或某類股票上試點。