據(jù)媒體報(bào)道，多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計(jì)者們?yōu)槠趦商斓拈]門會(huì)議在養(yǎng)老制度上達(dá)成了多項(xiàng)共識(shí)，其中延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限和養(yǎng)老金實(shí)行并軌已基本沒有懸念。
延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限的實(shí)質(zhì)就是延遲退休。上個(gè)月，媒體就曾披露，人社部已有成型的方案，正在修改完善，延遲退休等改革的總體方向不會(huì)有太大變化。中國(guó)社科院專家最近也指出，延遲退休是早晚的事。由此來看，不管公眾是否同意，延長(zhǎng)繳費(fèi)年限已在決策部門和部分專家中達(dá)成共識(shí)，形成定論。
然而，從多次民意調(diào)查結(jié)果來看，超過九成公眾明確反對(duì)延遲退休。即使“延遲退休”概念如今偷換成“延長(zhǎng)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限”，相信公眾同樣反對(duì)，因?yàn)檠娱L(zhǎng)繳費(fèi)年限就等于讓公眾多干幾年活、推遲退休時(shí)間。由于養(yǎng)老政策的制定權(quán)在有關(guān)部門，公眾即使反對(duì)延長(zhǎng)繳費(fèi)年限似乎也沒有辦法。這是讓人最為失望的地方。
在筆者看來，“延長(zhǎng)繳費(fèi)年限已定”至少暴露出四大問題：其一，未來養(yǎng)老金支付壓力的確很大。通過延長(zhǎng)繳費(fèi)年限，一方面，目的是增加養(yǎng)老金的繳費(fèi)、結(jié)余，另一方面，目的是減少養(yǎng)老金的發(fā)放。有關(guān)主管部門曾稱“養(yǎng)老金不存在缺口”，現(xiàn)在看來這是一句“善意的謊言”，是為了安撫公眾的焦慮情緒。
其二，折射出政府不能充分履行養(yǎng)老責(zé)任。據(jù)悉，日本的國(guó)民年金、企業(yè)和個(gè)人繳費(fèi)只占總支出的一半，另一半是財(cái)政補(bǔ)貼。如果我們國(guó)家的未來養(yǎng)老，能通過財(cái)政補(bǔ)貼、國(guó)企紅利等方面加大補(bǔ)貼力度，顯然沒有必要延長(zhǎng)繳費(fèi)年限讓公眾來買單。盡管過去財(cái)政對(duì)養(yǎng)老金補(bǔ)貼不少，但相比其他國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼力度，還需反思。
其三，暴露了養(yǎng)老改革漠視公眾話語權(quán)。超過九成的公眾明確反對(duì)延遲退休，而有關(guān)方面卻多次指出“推遲退休年齡已是必然趨勢(shì)”。這說明公眾與有關(guān)部門的分歧很大。在這種情況下，理應(yīng)通過平等對(duì)話、民主協(xié)商來解決，沒有想到，“延長(zhǎng)繳費(fèi)年限已定”——沒有給公眾參與決策的任何機(jī)會(huì)。
另外，從某種意義來說政府缺少契約精神。如專家所說，從本質(zhì)上而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)是政府與公民之間的合約。既然公民按照原先的退休方案繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)金，政府就應(yīng)兌現(xiàn)當(dāng)初的養(yǎng)老承諾。如果政府因?yàn)轲B(yǎng)老體系無法繼續(xù)維持而推遲公民領(lǐng)取養(yǎng)老金的時(shí)間，并增加繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的年限，這也可以視為違約。
或許，養(yǎng)老方案出臺(tái)時(shí)會(huì)征求公眾意見，但在筆者看來，在“延長(zhǎng)繳費(fèi)年限已定”這個(gè)大前提不變的情況下，即使養(yǎng)老方案會(huì)征求民意，其意義也打了折扣，甚至?xí)兂勺哌^場(chǎng)。因?yàn)樵凇把舆t退休可不可行”這個(gè)關(guān)鍵問題上征求民意才是最重要的，只有民意被充分吸納，養(yǎng)老制度改革才有希望獲得成功。筆者以為，漠視民意大概有兩種結(jié)果：一是在爭(zhēng)議中強(qiáng)行實(shí)施延長(zhǎng)繳費(fèi)年限等養(yǎng)老政策，這多少會(huì)讓有關(guān)方面的公信力受到損失。二是民意不支持不配合，延長(zhǎng)繳費(fèi)年限等養(yǎng)老改革難以推行，最終變成一場(chǎng)冒險(xiǎn)的改革甚至失敗的改革。
希望有關(guān)方面能夠正視民意訴求，在互相妥協(xié)中尋求共贏，在民主對(duì)話中達(dá)成共識(shí)。這才是一個(gè)法制社會(huì)、民主國(guó)家的應(yīng)有之義。