我國目前正在逐步落實、完善的城鎮醫療保障制度和農村新農合制度，在“貧富互助，政府兜底”的原則和幫助窮人獲得基本醫療保障的目標上，與世界上大多數國家的公共醫療制度并無本質區別。但“自我截肢”之類的悲劇卻提醒我們，在實現救助窮人這一根本目標上，目前的醫療制度設計和運行仍然存在比較嚴重的不足。

    中國自古便有“醫不自醫”之說，其理據大約有兩條，一是很難客觀，二是下不去手。

    但最近的新聞，卻爆出兩條非醫者而“自醫”的奇聞，一是47歲的保定農民鄭艷良身患“怪病”而無錢就醫，不得不忍痛在家里“自我截肢”。其二是廣西平果縣一位老人罹患癌癥而醫治無望，遂在家中“自我剖腹”，割掉疑似長有腫瘤的腸子，終因流血過多而身亡。

    兩起事件性質并不完全相同，除了前者得到救助而后者不幸殞命之外，前者明確指向“無錢醫治”，后者的“醫治無望”，則可能與其病情、病程有更直接的關系。但無論如何，如此慘烈的事件，都必然地將公眾的視線引向對現有醫療制度的不滿，引向對“看病難，看病貴”的再次反思。

    同樣被看病難、看病貴困擾的，其實還有美國。至今尚未結束的美國政府停擺，其直接原因，就是民主、共和兩黨為奧巴馬的醫改政策相互較勁且僵持不下所致。而奧巴馬之所以不惜代價強推醫改，無非達到兩個目的，一是要把近4000萬沒有醫保的美國人納入醫保，使醫保覆蓋包括窮人在內的全體國民。二是盡量減少聯邦政府的公共醫療開支，以走出難以為繼的困局。

    而恰在此時，中國媒體廣泛報道了俄羅斯“繼續實行全民免費醫療”的消息，似乎在強人普京的神奇領導之下，俄羅斯一步便走出了中、美兩國都面臨的困局。

    但也有專家指出，天下沒有免費午餐，俄羅斯的所謂全民免費醫療，仍需雇主和雇員分別繳納一定比例的醫療保險，與目前中國正在實行的全民醫保體系沒有本質區別。況且，“免費的總是最貴的”的經濟學定律，在醫療制度中同樣適用。免費醫療制度帶來的資源錯配、效率低下，必然使免費醫療體系在整體上處于最低效和昂貴的狀態。

    就整體和宏觀而言，上述論證當然不錯，但不能不看到的是，無論俄羅斯的全民免費醫療，還是奧巴馬正在力推的醫療改革，其實質都是以“貧富互助，政府兜底”的方式，以達到扶助窮人的目的。在這樣的體系中，窮人享受的就是“免費午餐”，對于他們而言，免費的不僅不是最貴的，而且就是最便宜的，甚至可能是唯一享受得起的。

    事實上，富人總是有能力在醫療市場上購買到充分的醫療服務，對公共醫療體系沒有迫切的需求，甚至可能因其低水平、低效率而拒絕。因此，所有公共醫療體系，其本質都是幫助窮人。以此衡量，能有效幫助到窮人的，就是好的公共醫療體系，不能有效幫助的，則是設計不夠合理的體系。至于因非市場化而造成的部分資源錯配和低效，在某種意義上可以看成為了幫助窮人而不得不付出的代價，只能盡量降低卻不能奢望徹底杜絕，除非根本放棄公共醫療體系的公共屬性。

    我國目前正在逐步落實、完善的城鎮醫療保障制度和農村新農合制度，在“貧富互助，政府兜底”的原則和幫助窮人獲得基本醫療保障的目標上，與世界上大多數國家的公共醫療制度并無本質區別。但“自我截肢”之類的悲劇卻提醒我們，在實現救助窮人這一根本目標上，目前的醫療制度設計和運行仍然存在比較嚴重的不足。如果一場大病便足以摧毀一個家庭，則悲劇的根源一定不是疾病，而是不夠合理的公共醫療保障制度。中國進一步的公共醫療制度改革，就是要在這個方向上發力。