很多人或許都遇到過這樣的情況：1個月300M手機流量，花不完只好作廢。但大部分人可能都沒有像長沙的一位律師一樣，想過“月底清零”是否合理。近日，這位律師因此將電信運營商告上法庭，也把這個問題拉入公眾的視野。
　　不是每個人都“門兒清”，對于“看不見”的手機流量，可能更是如此。鮮有人會關注自己每個月的流量多少，然后根據每M甚至每K來計算花費，再決定是否需要套餐。更不會關注打開一個網頁、下載一幅圖片需要多少流量了。對于價格不高、數量模糊的套餐，很多人肯定是在憑“大概”甚至是“直觀”在進行選擇。遺憾的是，這樣的選擇往往容易跌入圈套。
　　提供上網套餐的目的是什么？如果“月底清零”目的是為了幫消費者節約資金，降低本就有點畸高的上網資費，那么，其做法顯然有違這樣的目的，因此也就難言合理。然而讓人遺憾的是，很多時候，套餐的確是打著“便宜”“實惠”的幌子出現的。
　　如果從經濟學的角度分析，“月底清零”又是否能使社會福利最大化呢？答案或許同樣也是否定的。
　　不管是哪家的套餐，都不是“用多少付多少”，也不是“自動匹配最合適套餐”，而是定制的“霸王服務”。這不僅可能誤導消費者選擇不適合自己的套餐，也可能導致他們為了耗光流量而進行不那么必須的上網活動。而這，無疑不利于把有限的通訊資源，使用到最能發揮其效用的地方，在某種程度上是減少了社會的整體福利。
　　那么，上網套餐“月底清零”究竟為何會存在？有需求，這是肯定的。肯定有人上網需求大，用套餐的方式購買流量能夠享受優惠。但更重要的是，電信運營商也很能從中漁利。而其方式，一是遲遲不愿降低“零售流量”的費用，逼消費者選用套餐；另一方面是給套餐穿上優惠的“新裝”，刺激消費的“套餐浪費”。除了那些能夠正常消耗掉全部或者大部分套餐流量的消費者外，在當前套餐的游戲規則中，最大的贏家或許還是運營商。
　　從法律上說，月底清零或許有合同支撐；從行業來看，月底清零或許也有慣例可循。但是，這些都應該有一個基礎，那就是充分競爭的市場大環境。但在當前，電信行業還是被屢屢列入相關部門“反壟斷調查”的名單，上網費用也還屢屢在“國際對比”中敗下陣來，這個時候，侈談合同、侈談慣例，總也顯得名不正言不順。或許，只有手機上網資費降到一個合理的區間，只有消費者有更多有效選擇，“月底清零”問題才能真正被“清零”。