有報道稱，我國即將導(dǎo)入存款保險制度，看起來很新鮮的名詞也引起了廣泛關(guān)注。回溯歷史， 1829年紐約州就形成了這個制度的雛形，比美聯(lián)儲資格還老，但現(xiàn)在一般意義上的存款保險制度成形于1934年美國成立的聯(lián)邦存款保險公司。一般而言這個制度具有兩個含義：正常情況下個體金融機構(gòu)破產(chǎn)時的賠付功能，金融體系危機時的防波堤功能，但歷史上二者都效果欠佳。
　　美國遠點如S&L危機，中南美為導(dǎo)火索的金融危機，以及近年的次貸危機等等，最終都需要納稅人負(fù)擔(dān)。大而不倒被人詬病至今，目前流行的“銀行遺囑”都是其延長線。日本早在1971年就制定了《預(yù)金保險法》，但實際上護送船艦型的金融行政根本不允許銀行破產(chǎn)，因此制度建立20年都是擺設(shè)。直到1990年代泡沫經(jīng)濟破滅引發(fā)不良資產(chǎn)累積問題，該制度才真正發(fā)動。其后一系列問題疊加，日本政府不得不在1996年推動立法，以2001年3月為限凍結(jié)了所謂的“清償制度（即所謂的Payoff，保證是以1000萬日元為限）”。
　　跟一般保險一樣，存款保險實際上不保險，而是一種有限度的補償制度。但貸款和存款跟有限責(zé)任的股票不同，它具有連鎖效應(yīng)。因為每一筆存款都是某一筆貸款的延伸，如果不是用市場機制的收益評價來定價的話，這個商業(yè)風(fēng)險宏觀上不能得到有效制約，累積起來就能瘟疫般傳導(dǎo)至整個銀行體系，導(dǎo)致金融體系的危機。
　　近代幾乎每一次關(guān)乎美國的經(jīng)濟危機都有倒霉的花旗，但每次它都能得到美國公共資金的援助。這也客觀上導(dǎo)致了輿論場近年來，對金融機構(gòu)無視所謂的道德風(fēng)險胡亂擴張損害公共利益的持續(xù)批判。但商業(yè)銀行的主營業(yè)務(wù)在根本上是經(jīng)濟運行中的商業(yè)信用，這個信用不是 Trust，而是包含了商業(yè)風(fēng)險的Credit，不管銀行是否國有，還是銀行貸款的對象是否國有企業(yè)，每一筆貸款和存款本質(zhì)上都是商業(yè)信用。
　　事實上，當(dāng)中國宣布恢復(fù)人民銀行以及國庫券發(fā)行，并立法明確財政和貨幣政策分開的那一刻起，就意味著銀行貸款和國債本質(zhì)的不同，就必須接受這個市場規(guī)律。但中國的情況也比較特殊，常年來公眾普遍把存款當(dāng)作一種國家信用對儲戶的保證，事實上中國政府也的確沒有賴賬，但不良債權(quán)的處理影響宏觀經(jīng)濟的后果卻不會因此和發(fā)達國家有任何區(qū)別。
　　銀行在這種國家默認(rèn)擔(dān)保的市場環(huán)境中追求量的規(guī)模要來得更容易，其結(jié)果就是中國家庭金融資產(chǎn)中存款占到了70%，比極度厭惡風(fēng)險的日本也高出20%。但實際上存款保險制度并不是保證銀行不出事，而是出了問題賠多少。如果我國也明確制度擔(dān)保金額的話，儲戶就能明白，去銀行儲蓄不過是拿錢去銀行購買一個叫存款的金融商品，國家不會為此給你全額擔(dān)保。
　　客觀上，這可能產(chǎn)生兩個效果。有金融知識的儲戶可能加強對金融機構(gòu)的甄別和選擇，實質(zhì)就是一種市場倒逼機制來促進金融機構(gòu)保持健康的資產(chǎn)負(fù)債表的同時，積極開發(fā)和提供更優(yōu)秀的金融商品。但另一個結(jié)果可能是，出于對金融機構(gòu)的不信任或者金融知識不夠，民眾對紙幣的需求可能短時間被放大，和過去的日本一樣形成很多所謂的“抽屜存款”，導(dǎo)致資金效率的持續(xù)低下。這個問題的解決必然地需要國家政策自上而下的規(guī)范和誘導(dǎo)，以及金融機構(gòu)的創(chuàng)新配合。