根據(jù)目前正在審議的《環(huán)保法修正案（草案）》規(guī)定，環(huán)境公益訴訟主體將只限定為中華環(huán)保聯(lián)合會一家。這在業(yè)界引發(fā)激烈爭議，因為中華環(huán)保聯(lián)合會采取企業(yè)、個人兩種會員方式，其企業(yè)會員分5個級別，根據(jù)級別不同，每屆分別繳納1萬元~30萬元不等的費用，而這些企業(yè)會員中，很多都是曾被曝光的“污染大戶”。（《每日經(jīng)濟新聞》7月1日）
　　有人將《環(huán)保法》稱之為“近二十年執(zhí)法效果最糾結(jié)”的中國法律，它隱含了兩個不爭的事實：一是在唯GDP論的政績觀下，一些地方“污染換發(fā)展”并不是傳說；二是環(huán)保執(zhí)法受地方利益掣肘，舉證易、執(zhí)法難，起訴易、審判難，公益訴訟更是鮮能成行。因此，修法是大勢所趨。《環(huán)保法修正案（草案）》二審稿明確規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會可以向人民法院提起訴訟”。這一“獨家授權(quán)”的法條，究竟是腦殘規(guī)定，還是確有苦衷呢？
　　在鋪天蓋地的質(zhì)疑與諷刺聲中，很有必要接受一個現(xiàn)實：盡管2012年《民事訴訟法》修訂后，增加了關(guān)于“公益訴訟”的規(guī)定——對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟——但實際上，不少民間環(huán)保組織提起的環(huán)保公益訴訟案，經(jīng)常遭遇“主體不適合”為由而不予立案的下場。修訂中的《環(huán)保法》單列授權(quán)給中華環(huán)保聯(lián)合會，未必不是無奈的良善之舉。這當(dāng)然還要有幾個前提：一是中華環(huán)保聯(lián)合會要“身子正、立場穩(wěn)”；二是這個組織必須具有強烈的開放性，給其他環(huán)境公益組織提供公益訴訟上的義務(wù)服務(wù)。
　　然而，盡管中華環(huán)保聯(lián)合會這兩天一直在拍胸脯保證“不是壟斷、不會權(quán)力尋租”，但起底出來的種種內(nèi)幕，卻不能不讓人為新法的“偏好”而擔(dān)心。一是污染大戶竟是這一環(huán)保組織的“企業(yè)成員”，以其會員單位為例，譬如2008年、2009年，玖龍紙業(yè)（重慶）有限公司分別因為排污問題而受到處罰；2013年，玖龍紙業(yè)（太倉）有限公司被江蘇環(huán)保廳監(jiān)控到有超標排放行為。如此“海納百川”，中華環(huán)保聯(lián)合會名副其實嗎？二者，一邊收錢、一邊起訴，思維能理性嗎？譬如按照其《聯(lián)合會章程》規(guī)定，加入該會的企業(yè)需按規(guī)定繳納會費，最高標準是一屆要繳30萬元，你交錢了，它還會在公益訴訟時“下狠手”嗎？
　　中華環(huán)保聯(lián)合會在對待會員與非會員企業(yè)的污染問題上，確有一些令人浮想聯(lián)翩的“巧合”。早在2007年1月，北京地球村環(huán)境教育中心主任廖曉義向該會寫信稱，由于對中華環(huán)保聯(lián)合會關(guān)于金光集團APP中國林漿紙一體化調(diào)研報告持有不同意見，決定辭去該會理事一職。綠色和平組織一位負責(zé)人則稱，中華環(huán)保聯(lián)合會過去幾年的一些公益訴訟，主要是針對一些地方小企業(yè)，沒有涉及一家會員企業(yè)。
　　即將在新《環(huán)保法》中承擔(dān)公益訴訟中流砥柱作用的“獨家單位”，拿不出一件刮骨療傷姿態(tài)的訴訟行為，莫非要等新法“認證”之后再去大刀闊斧？靠搞收費會員制的公益組織來獨家提起公益訴訟，起碼在邏輯上，是一件很扯的事情。
　　公眾最擔(dān)心的是，本來環(huán)境公益訴訟可以主體多元，現(xiàn)在“獨家認定”之后，莫不是逼著聰明的企業(yè)趕緊去中華環(huán)保聯(lián)合會“交會費”？