最近一位同行被一位女員工告到了工會(huì)，說是他克扣工資，并給他戴上了“奸商”、“剝削”的帽子。同行一臉委屈和無奈：這位員工四次以離職相威脅要求加薪，上班期間多次溜號(hào)，布置的任務(wù)缺斤少兩，多次溝通未果才憤而將其辭退！好在工會(huì)在調(diào)查之后，認(rèn)為這位同行的做法并無不妥，并提醒他注意保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，這才將他從“道德”的不義之處挽救了回來。
　　類似的故事幾乎天天都在發(fā)生，尤其在小微企業(yè)。對(duì)孱弱的小微企業(yè)主來說，“老板”兩個(gè)字好聽不好當(dāng)，在傳統(tǒng)文化的語境當(dāng)中，無論是“無奸不商”的評(píng)價(jià)，還是“士農(nóng)工商”的排序，商人的地位不高，還要背上道德的罵名。在涉及勞資糾紛的時(shí)候，大家都很熟悉的剝削理論往往會(huì)站出來，為勞方撐腰，似乎只有他們受了委屈，“老板”的什么遭遇都是活該，圍觀者往往會(huì)站在道德的高地上譴責(zé)“老板”！
　　由剝削理論帶來的斗爭哲學(xué)，常常在制造矛盾，無助于勞資雙方的和諧。只有去掉道德的外衣回到法治的層面，我們才能發(fā)現(xiàn)，勞資雙方在本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，雙方都沒有道德上的高下之分，根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，依照法律的規(guī)定各自恪守本分，“老板”（資方）要有效地盤活資源，改善經(jīng)營狀況，提升員工技能，增加員工收入；員工也要對(duì)得起那份工資，遵守企業(yè)章程，干好本職工作，如此這般，才能守住各自的底線，擴(kuò)大雙方的利益交匯點(diǎn)，才能減少矛盾和無謂的糾紛。
　　昨日拜讀經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾的一篇文章深受啟發(fā)。他對(duì)傳統(tǒng)的剝削理論進(jìn)行了質(zhì)疑：勞方的工資是由勞動(dòng)力市場的供求關(guān)系決定的，資方和勞方的約定以此為參照就是公平合理的，不存在剝削之說。傳統(tǒng)的剝削理論站在資方能夠單方?jīng)Q定勞方工資的角度，認(rèn)定資方存在剝削。事實(shí)上，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，再強(qiáng)大的資方也無法壟斷對(duì)勞方的“定價(jià)”，單方?jīng)Q定勞方工資，勞動(dòng)力市場的雙向選擇是再自然不過的事情，勞方可以選擇用腳投票，資方也可以多些招聘渠道。再者，如果企業(yè)的剝削無處不在，那應(yīng)該不存在虧損企業(yè)，家家盈利才對(duì)，可事實(shí)上每天都有成千上萬的企業(yè)在倒閉。
　　如此說來，老板和員工誰剝削誰還真不好說。如果員工溜奸耍滑或者出工不出力，創(chuàng)造的價(jià)值還趕不上工資，恐怕真正受剝削的是老板，該受到譴責(zé)的當(dāng)是員工。企業(yè)的利潤之源，不在于剝削，而來自于資方的生產(chǎn)要素投入，包括資本、技術(shù)、廠房，尤其是企業(yè)經(jīng)營管理的能力，能否得到市場的認(rèn)可。
　　早在上個(gè)世紀(jì)90年代，北大著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授張維迎就曾提出：企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)增長的國王。顯然，即使時(shí)隔20多年之后，這個(gè)觀念仍然顯得很“前衛(wèi)”。現(xiàn)代社會(huì)本該具備的契約意識(shí)和法治觀念，還沒有成為我們?cè)u(píng)判事物的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)經(jīng)營者，尤其是小微企業(yè)主，并沒有得到社會(huì)應(yīng)有的尊重。他們?cè)跒樯鐣?huì)創(chuàng)造巨大的社會(huì)財(cái)富，提供大量的就業(yè)崗位，承受巨大的市場風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，還是常常會(huì)被貼上“制假售假”、“以次充好”、“唯利是圖”的道德標(biāo)簽。盡管這樣的奸商事實(shí)存在，但不能以偏概全，更不能成為政府推卸管理失責(zé)的借口。
　　本文無意于探討理論。我想說的是，在眼下經(jīng)濟(jì)放緩的情形之下，讓做企業(yè)的看到奔頭，至少不要太憋氣；讓做員工的腳踏實(shí)地，至少不要太過頭。恐怕對(duì)改善經(jīng)營、經(jīng)濟(jì)回暖來說不是件小事。