最近關(guān)于房產(chǎn)稅的議論很多，對房產(chǎn)稅的期望也很高。其實，賦予房產(chǎn)稅過多功能，最終可能適得其反。過高的期望只能帶來過多的失望，不僅公共政策目標(biāo)不易實現(xiàn)，就連社會穩(wěn)定也可能受影響。房產(chǎn)稅開征關(guān)系千家萬戶，必須非常謹(jǐn)慎，開征之前，還是正視房產(chǎn)稅到底能做什么為好。
　　房產(chǎn)稅不能調(diào)房價。房價高企與土地供應(yīng)不足有關(guān)，與貨幣量過多有關(guān)。如要降房價，則擴大土地供應(yīng)和壓縮貨幣供應(yīng)量更有效。國際金融危機之前，世界主要國家都有房產(chǎn)稅，但根本無法阻止房價上漲。只要房價一年能上漲7%，那么房產(chǎn)保值問題就能解決；若房價一年能漲10%，則房產(chǎn)稅增加的持有成本也容易覆蓋，因房產(chǎn)稅稅率幾乎不太可能超過3%。通常情況下，房產(chǎn)稅不能調(diào)節(jié)房價，上海重慶的試點也印證了這一點，雖然兩市個人住房房產(chǎn)稅覆蓋范圍還非常有限。
　　房產(chǎn)稅也不能用來調(diào)節(jié)收入差距。收入分配主要是中央政府的職能，而房產(chǎn)稅是地方稅。在可以選擇的條件下，稅重地區(qū)的居民不愿意居住。賦予房產(chǎn)稅調(diào)節(jié)收入差距的定位，只會鼓勵各地“以鄰為壑”。各國多不用房產(chǎn)稅來調(diào)節(jié)收入差距。即使是個人所得稅，由于全球化的原因，其收入調(diào)節(jié)作用現(xiàn)也較少得到強調(diào)。政府更多地借助社會保障和公共服務(wù)來促進社會公平。
　　另外，中國財產(chǎn)稅稅收收入低也不應(yīng)是對個人住房開征房產(chǎn)稅的理由。稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化要有一個過程。房產(chǎn)稅在其他國家稅收收入中的地位高，不足以說明中國也需要有更高的房產(chǎn)稅收入。世界上有170多個國家和地區(qū)開征增值稅，美國就沒有，但美國稅制結(jié)構(gòu)就不見得不合理。房產(chǎn)稅之于當(dāng)下的中國也是如此。再說，稅制結(jié)構(gòu)演變有其自然規(guī)律，經(jīng)濟社會環(huán)境不具備而盲目調(diào)整不見得就能實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。
　　未來，開征房產(chǎn)稅的收入可以為地方公共服務(wù)提供財力，但對房產(chǎn)稅所提供的稅收收入水平也不宜有過高期待。時下，用房產(chǎn)稅取代以“賣地財政”為主要內(nèi)容的土地財政模式的看法較為流行。果真如此，那么要收多少房產(chǎn)稅才夠呢？稅收負(fù)擔(dān)問題不能忽略。雖然中國的稅負(fù)哪怕是廣義稅負(fù)在世界上也只是處于中等偏上水平，但在稅負(fù)分布上，廣義稅負(fù)(包括各種稅費基金)分布極其不均。購買商品房自己居住的個人負(fù)擔(dān)最重，如再增加他們的負(fù)擔(dān)，顯然不合理。僅以持有環(huán)節(jié)無稅負(fù)來說明房產(chǎn)稅開征的必要性也似不妥，一種商品各環(huán)節(jié)的稅負(fù)應(yīng)綜合看待。開發(fā)交易環(huán)節(jié)已繳納了較重稅負(fù)的商品房，在持有環(huán)節(jié)還要課稅，只會進一步加重購買商品房自住者的稅負(fù)，不利于住房民生改善。房產(chǎn)稅只能是一種替代性稅種，即在開征房產(chǎn)稅的同時，取消相應(yīng)稅費。
　　神話房產(chǎn)稅的作用，只能給房產(chǎn)稅帶來不可承受之重。房產(chǎn)稅能有幾個斤兩？這不是拍腦袋就可以拍出來的。轉(zhuǎn)型期本來就是問題叢生的時期，在各方面條件不具備的條件下，對個人住房開征房產(chǎn)稅還是謹(jǐn)慎為好，這可以避免更多的不確定性。