證監(jiān)會(huì)主席肖鋼近日表示，作為監(jiān)管部門(mén)，證監(jiān)會(huì)對(duì)不該管的事情，要堅(jiān)決地放、逐步地放、放到位；法律允許放的，抓緊放，法規(guī)還不允許放的，修訂法規(guī)條例后逐步地放；對(duì)不符合轉(zhuǎn)變職能要求的行為，要堅(jiān)決地改、逐步地改；對(duì)需要管好的事情，要堅(jiān)決地管住管好。這番話(huà)被很多人解讀為是監(jiān)管部門(mén)迄今為止所做的最為清晰的自我革命的表述。
　　“有舍有得，不舍不得，大舍大得”，證監(jiān)部門(mén)簡(jiǎn)政放權(quán)、轉(zhuǎn)變職能，無(wú)疑是證券監(jiān)管理念的一次突破。相信民智，舍去不該管的或管不好的；真抓實(shí)干，全力做好份內(nèi)事，履好核心職責(zé)——維護(hù)市場(chǎng)公開(kāi)、公平、公正，維護(hù)投資者特別是中小投資者合法權(quán)益，促進(jìn)資本市場(chǎng)健康發(fā)展，在得與失之間直接切中證券監(jiān)管的要義，這是一種監(jiān)管情懷，也是監(jiān)管部門(mén)集思廣益后的大智慧。
　　相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自我國(guó)資本市場(chǎng)正式進(jìn)入“新興加轉(zhuǎn)軌”階段以后，恪于國(guó)情，我國(guó)證券監(jiān)管部門(mén)的審核或備案職責(zé)未降反增。上至擬上市公司IPO審核，下至公司治理中的一般董監(jiān)高資格確認(rèn)，資本市場(chǎng)大大小小的事項(xiàng)幾乎都會(huì)被設(shè)置成相應(yīng)的審批或備案項(xiàng)目。在這種監(jiān)管模式下，我國(guó)資本市場(chǎng)不自覺(jué)陷入了其他“新興加轉(zhuǎn)軌”市場(chǎng)的常見(jiàn)監(jiān)管困局：亂——強(qiáng)化監(jiān)管（修法增加審批或備案事項(xiàng)）——老問(wèn)題不見(jiàn)改觀并產(chǎn)生新問(wèn)題——進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)管（頒新法設(shè)置更多審批或備案事項(xiàng)）——問(wèn)題在新的基礎(chǔ)上繼續(xù)積聚。
　　于是，一方面，包括投資者、中介機(jī)構(gòu)在內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)主體的主體意識(shí)被壓抑，參與意愿和自律意識(shí)降低，投機(jī)性氣氛較重；而另一方面，監(jiān)管部門(mén)長(zhǎng)期滿(mǎn)負(fù)荷運(yùn)行，非常辛苦，但卻因效果不佳、容易滋生尋租行為得不到市場(chǎng)理解。此次，以肖主席為代表的監(jiān)管領(lǐng)導(dǎo)層愿意大處著眼，有放有收，通過(guò)簡(jiǎn)政放權(quán)真正轉(zhuǎn)變職能，“好鋼用在刀刃上”，將監(jiān)管力集中在保護(hù)投資者、促進(jìn)資本市場(chǎng)發(fā)展的核心職責(zé)上，預(yù)示著那些民眾或市場(chǎng)自身可以解決的問(wèn)題將真正交還給市場(chǎng)，不僅是個(gè)巨大的監(jiān)管觀念進(jìn)步，而且還是監(jiān)管方法論上的創(chuàng)新。
　　不過(guò)，正如自然界的陽(yáng)光、雨露等一樣，監(jiān)管部門(mén)的戰(zhàn)略執(zhí)法收縮必然要伴隨著民智的擴(kuò)張，兩者殊途而同源；相信民智的程度決定著監(jiān)管部門(mén)簡(jiǎn)政放權(quán)的廣度和深度。以IPO審核為例，如果監(jiān)管部門(mén)相信市場(chǎng)或投資者自身可以解決問(wèn)題，譬如由投資者通過(guò)懲罰性的司法訴訟解決財(cái)務(wù)造假和虛假信息披露問(wèn)題等，那么監(jiān)管部門(mén)就可以將IPO審核由目前的實(shí)質(zhì)審核轉(zhuǎn)為形式審核；或直接由核準(zhǔn)制改成注冊(cè)制，收縮監(jiān)管觸角，而將問(wèn)題的全面最終解決權(quán)交給市場(chǎng)，監(jiān)管部門(mén)只提供規(guī)則。可如果監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為市場(chǎng)不能自行解決問(wèn)題，必須由相應(yīng)的嚴(yán)格審核才能做到依法有序，那么民智就會(huì)被壓縮在極小的活動(dòng)范圍內(nèi)，監(jiān)管部門(mén)的轉(zhuǎn)變職能就很可能成為一句空話(huà)。
　　美國(guó)大法官霍姆斯曾斬釘截鐵地說(shuō)：我所說(shuō)的法律，就是指法院事實(shí)上將做什么的預(yù)言，而絕不是其他什么空話(huà)。這對(duì)于證券監(jiān)管的效度和方法論而言，同樣適用。相對(duì)于監(jiān)管部門(mén)簡(jiǎn)政放權(quán)的制度宣示，公眾或者投資者可能更愿意看到監(jiān)管部門(mén)切實(shí)的行動(dòng)。就中國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)狀而言，監(jiān)管部門(mén)的簡(jiǎn)政放權(quán)與相信民智為代表的民權(quán)兩者基本上呈此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。監(jiān)管部門(mén)權(quán)力的釋放程度，決定了民智的權(quán)利化程度。如果監(jiān)管部門(mén)放棄IPO實(shí)質(zhì)審核權(quán)，以投資者為代表的司法訴權(quán)必然擴(kuò)張，這是必然的制度邏輯。監(jiān)管部門(mén)要做的就是厘清自身參與的法律限度，除依法或市場(chǎng)要求必須參與者外，其他凡市場(chǎng)可自行解決的，都交給民智所代表的市場(chǎng)投資者及其他市場(chǎng)參與者，要相信群眾的眼睛是雪亮的。
　　當(dāng)然，監(jiān)管部門(mén)簡(jiǎn)政放權(quán)不意味著就可以撒手不管，當(dāng)甩手掌柜。除了法律上應(yīng)管好或市場(chǎng)要求其管好的事情外，對(duì)于民智充當(dāng)主角決定權(quán)利義務(wù)配置方式的事情，監(jiān)管部門(mén)仍要保持關(guān)注，但不再是直接參與當(dāng)事方關(guān)系的調(diào)處，而是成為規(guī)則提供者，從規(guī)則制度源頭恪守“三公”原則，將保護(hù)投資者的理念落在實(shí)處。