針對(duì)錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信拍賣(mài)風(fēng)波，2日，楊絳又發(fā)出緊急聲明反對(duì)拍賣(mài)，北京保利國(guó)際拍賣(mài)有限公司已于當(dāng)天聲明撤拍。這一消息，讓很多關(guān)心此事件的人暫時(shí)松了一口氣。
　　名家手跡的拍賣(mài)并不少見(jiàn)，何以拍賣(mài)錢(qián)、楊二位先生的幾封信件就鬧出了如此風(fēng)波？這與現(xiàn)年102歲的楊絳先生堅(jiān)決反對(duì)有關(guān)。楊先生認(rèn)為，信件是私人之物，此舉極為不妥。原來(lái)，這是一批沒(méi)有征得寫(xiě)信者同意的信函拍賣(mài)。在法律上，這至少涉及到了四方當(dāng)事人，一是信函的所有人、二是寫(xiě)信人、三是委托人、四是拍賣(mài)公司。別的拍賣(mài)通常只需所有權(quán)人同意，但信函的拍賣(mài)，寫(xiě)信人的著作權(quán)和隱私權(quán)也應(yīng)得到充分保障。
　　先從著作權(quán)上說(shuō)起。書(shū)信雖然是寫(xiě)信人寫(xiě)給信函接收人的，但建立在信件內(nèi)容基礎(chǔ)上的著作權(quán)，還是歸屬于寫(xiě)信人。對(duì)這一點(diǎn)，輿論還是有共識(shí)的。產(chǎn)生分歧的地方在于，拍賣(mài)也可以不處分書(shū)信的著作權(quán)，而單單圍繞物的流轉(zhuǎn)進(jìn)行。如此，楊先生的反對(duì)還有依據(jù)嗎？
　　事實(shí)上，不公開(kāi)書(shū)信內(nèi)容的書(shū)信拍賣(mài)幾乎不可能。若不公開(kāi)，就無(wú)法確定拍賣(mài)品的價(jià)值。中貿(mào)圣佳、保利此前拍賣(mài)所進(jìn)行的宣傳推廣工作，就已披露了待拍信件的部分內(nèi)容。這才引來(lái)了楊先生的憤怒和抗議。
　　在著作權(quán)之上，還有寫(xiě)信人的通信自由和通信秘密，這在民法上又表現(xiàn)為隱私權(quán)。有法律專(zhuān)家也表達(dá)了疑惑，信件的拍賣(mài)至少涉及《拍賣(mài)法》《著作權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》和《憲法》等多部法律，究竟應(yīng)該適用哪些條款呢？
　　這個(gè)問(wèn)題其實(shí)也不難解決。拍賣(mài)自然得遵守《拍賣(mài)法》，涉及到著作權(quán)的，又要遵守《著作權(quán)法》。拍賣(mài)可能侵犯他人隱私的，又要遵守《侵權(quán)責(zé)任法》。隱私是一種權(quán)利人不愿或不便他人獲知或干涉的私人信息。錢(qián)、楊寫(xiě)給朋友的信件，本質(zhì)上是個(gè)人之間基于相互信任而進(jìn)行的信息交流。除非雙方都明確表示放棄建立在信件之上的隱私權(quán)，否則，以任何形式公布信件的內(nèi)容都可能對(duì)當(dāng)事方的隱私權(quán)造成侵害。對(duì)于《憲法》來(lái)說(shuō)，第40條將公民的“通信自由和通信秘密”規(guī)定為公民的基本權(quán)利之一，當(dāng)然更應(yīng)遵守。
　　所以說(shuō)，作為商業(yè)行為的拍賣(mài)絕不能只看是否符合《拍賣(mài)法》就夠了。一種商業(yè)行為，哪怕雙方是你情我愿，但也不能侵犯第三方的合法權(quán)益。錢(qián)先生離開(kāi)人世還不到二十年，楊先生還健在。他們的書(shū)信（雖然不是他們所擁有的）進(jìn)行拍賣(mài)，最好尊重楊絳的意見(jiàn)。如此看來(lái)，保利涉及的這幾件信札撤拍，也算是從善如流。