近幾年，理財產品似乎越治理矛盾越突出。反思背后的原因，筆者以為，關鍵在于“買者自負、賣者有責”造成的誤導。在這個邏輯下，商業銀行會認為，既然投資者買股票和基金賠了可不管，那么銀行也可讓投資者自負責任。而投資者則認為，既然“賣者有責”，我買理財產品賠了，賠付責任當然在銀行。這樣，由于“買者自負、賣者有責”雙方各打五十大板以致損失責任分不清，商業銀行與投資人的矛盾就會日漸對立。解決之道，要么商業銀行理財產品像國內外證券市場那樣，確保足夠的經營透明度，對投資者損失一律‘零賠付’；要么在透明度建設難以達標情形下，按照損失的一定比例給予賠付，那就必須適當計提資本，以理順商業銀行與投資人之間的利益矛盾。兩種辦法殊途同歸。
　　資產托管是指為解決經濟活動中委托—代理關系的當事人在時間和空間上的信息不對稱問題，基于信托經濟關系建立的制度安排，從而實現了投資人、管理人和托管人之間的有效制衡。同時，由于托管業務具有不占用銀行資本、與自有資產區別管理、收益安全穩定、能有效推動其他金融業務發展等特點，所以國際上很多知名金融機構都很看重，以致存托比（托管與存款之比）均超過100%，像JP摩根、道富銀行、紐約梅隆銀行、花旗集團、法國巴黎百富勤、瑞士聯合銀行等機構均是全球資產托管業務的中堅力量。由于堅持交易平臺定位，紐約梅隆銀行80%以上的收入和利潤都來自資產托管業務帶來的手續費收入，所以在次貸危機中安然無恙，并成功躋身美國規模最大的商業銀行之列。
　　而加快理財產品托管制度建設的重中之重，在強化商業銀行理財業務的信息披露。顯而易見，信息披露越充分，對投資者的保護就越有力，同時信息披露成本也越高。為防止證券欺詐，美國即使在信息披露要求最低的證券場外市場——粉單市場（Pink Sheet），仍規定了特殊的風險警示制度，并根據發行人提交信息的充分程度，給證券標注不同的符號以警示投資者風險的大小，分為五個等級。符合上市規模的公司所發行的證券，具有極高的可信度，為Trusted等級；在電子公告牌市場（OTCCB）交易的證券，或只在粉單市場交易但信息披露充分的證券，可信度相對較高，為Transparent等級；信息披露不充分的證券，為Distressed等級；沒有信息披露，或披露六個月以前信息的證券，為Dark/Defunct等級；發行公司極為可疑的證券，為Toxic等級，粉單市場將阻止此類證券報價。
　　目前，我國《商業銀行理財產品銷售管理辦法》雖對信息披露有所要求，但相關規定仍然過于寬泛，以致商業銀行理財產品信息披露不及時、不完整、不準確的情況時有發生。值得注意的是，現在一些人在商業銀行理財產品信息披露遠遠不夠充分情形下，一味強調理財產品的信托關系性質，即出現虧損時沒有任何賠付，這實際是一種“涸澤而漁”的方法，結果只會使投資人對理財產品避而遠之。有鑒于此，筆者認為，可比照證券場外市場信息披露或公募基金的有關信息披露標準，制定完備的《商業銀行理財產品信息披露指引》，建立統一的信息披露平臺，要求關鍵信息強制披露，明確最低信息披露內容；其他信息自愿披露，同時給予正向激勵；對于在理財產品信息披露過程中的違規行為，加大處罰力度，并承擔由此造成的投資人的部分或全部損失。
　　不過，從現實出發，要求商業銀行完全達到以上兩條透明度標準，恐怕需要有個較長的過程。短期之內，商業銀行還很難理直氣壯對投資者提出的損失賠付說“no”。由于賠付在所難免，進一步計提資本以覆蓋風險就理所應當。現有《商業銀行資本管理辦法（試行）》僅要求理財產品計提操作風險資本，根據第九十七條“商業銀行采用基本指標法，應當以總收入為基礎計量操作風險資本要求”，以及第一百零二條（一）“零售銀行、資產管理和零售經紀業務條線的操作風險資本系數為12%”，如果假定商業銀行的ROA（資產利潤率）為3%，那么針對理財產品風險的資本計提也不足資產比例的千分之四。如此之低的計提要求，應是商業銀行理財產品透明度完全達標下的一種處理方法。而在透明度達標遠不充分情形下，筆者以為，或應按照《商業銀行資本管理辦法（試行）》第八章第三節“第二支柱資本要求”，動用監管部門裁量權，要求商業銀行在原定監管要求基礎上提升資本充足水平。假定理財產品的規模為8萬億，銀行業金融機構的資產總量為138萬億，商業銀行資本充足率要求為10.5%，并且賠付比例為0.5，那么大約需要增提銀行資本0.3個百分點。
　　總之，只有充分明晰理財產品投資損失的責任，才能確保理財產品發展長治久安。基于這樣的認識，以“理財有風險、投資須謹慎”取代“買者自負、賣者有責”的提法，或許更為妥當。