相對于此前綠大地、勝景山河等類似造假案例對中介機(jī)構(gòu)的處罰，對創(chuàng)業(yè)板首例涉嫌欺詐上市的萬福生科案的初步行政處罰結(jié)果，為中國資本市場帶來了一股與以往不同的清風(fēng)，不但在罰沒金額方面擯棄過去“沒一罰一”傳統(tǒng)，改采“沒一罰二”，而且還開創(chuàng)了限制保薦機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)資格和擴(kuò)大追究責(zé)任范圍到協(xié)辦人、業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人及內(nèi)控負(fù)責(zé)人的先例，稱其為史上最嚴(yán)罰單一點(diǎn)也不為過，值得充分肯定。不過，該案至此也給市場留下了一大待解法律疑問：萬福生科終止上市風(fēng)險被排除了嗎？
　　證監(jiān)會發(fā)言人當(dāng)天針對市場一度認(rèn)為萬福生科將面臨退市風(fēng)險問題時表示，根據(jù)深圳證券交易所的創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則，在證監(jiān)會對萬福生科做出行政處罰后，深交所將依據(jù)行政處罰意見以及萬福生科對違法違規(guī)行為后果的消除情況，依法依規(guī)處理。但從目前的情形看，根據(jù)《證券法》和《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，萬福生科不會觸及終止上市的條件。
　　由于中磊會計(jì)師事務(wù)所對萬福生科2012年報(bào)出具了“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)”的保留意見審計(jì)報(bào)告，而非“否定”或“無法表示意見且情節(jié)嚴(yán)重”，萬福生科得以暫時避免了被深交所立即給予第三次公開譴責(zé)陷入被“終止上市”的風(fēng)險，除非深交所在后續(xù)的監(jiān)管中根據(jù)《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市公司公開譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)》選擇行使公開譴責(zé)自由裁量權(quán)，否則萬福生科至少短期內(nèi)無退市之虞。這也成了市場判斷萬福生科暫時不會觸及終止上市的條件的主要緣由之一。
　　可問題恰恰在于，年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)中磊會計(jì)師事務(wù)所作為涉嫌財(cái)務(wù)造假公司的直接受牽連審計(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，出具的這份“帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)”的保留意見審計(jì)報(bào)告的法律性質(zhì)待定：中磊會計(jì)師事務(wù)所及其責(zé)任會計(jì)師在被同案調(diào)查期間是否有權(quán)出具帶有特殊意義的年度審計(jì)報(bào)告，譬如可能招致深圳證券交易所對相關(guān)公司公開譴責(zé)導(dǎo)致相關(guān)公司直接退市的審計(jì)報(bào)告？該審計(jì)報(bào)告在法律上是否有效？
　　根據(jù)證監(jiān)會發(fā)言人5月10日當(dāng)天的情況通報(bào)，中磊會計(jì)師事務(wù)所在萬福生科發(fā)行上市審計(jì)和2011年年度報(bào)告的審計(jì)中，未勤勉盡責(zé)，審計(jì)程序缺失，在審計(jì)證據(jù)的獲取以及審計(jì)意見的形成方面存在不當(dāng)行為，所出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。該所的上述行為，違反了《證券法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，擬對中磊會計(jì)師事務(wù)所沒收業(yè)務(wù)收入138萬元，并處以兩倍的罰款，撤銷其證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。對簽字會計(jì)師王越、黃國華給予警告，并分別處10萬元、13萬元罰款，均采取終身禁入證券市場措施。對簽字會計(jì)師鄒宏文給予警告，并處3萬元罰款。由此項(xiàng)通報(bào)看，中磊會計(jì)師事務(wù)所作為問題審計(jì)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)重違規(guī)情況已被查實(shí)，其對存在嚴(yán)重利益糾葛的萬福生科出具的年度審計(jì)報(bào)告的法律有效性當(dāng)然也就值得懷疑。
　　證監(jiān)會行政處罰的法律效力一般雖不追溯過往，但與中磊會計(jì)師事務(wù)所服務(wù)的其他年度審計(jì)客戶不同，中磊會計(jì)師事務(wù)所及其個別簽字會計(jì)師作為萬福生科造假案的負(fù)有直接責(zé)任的問題服務(wù)機(jī)構(gòu)和簽字責(zé)任人，在特殊時期為問題公司出具的有特殊意義的報(bào)告，其真實(shí)、準(zhǔn)確和完整性，公眾有充分理由懷疑。換言之，由對萬福生科財(cái)務(wù)造假案負(fù)有重要責(zé)任的中磊會計(jì)師事務(wù)所繼續(xù)出任萬福生科的年報(bào)審計(jì)機(jī)構(gòu)，并出具年度審計(jì)報(bào)告，不合法理，也已失去了起碼的公信力。
　　在這種情況下，監(jiān)管部門尤其是交易所有責(zé)任消除公眾的疑竇，理該要求萬福生科另聘有資質(zhì)的會計(jì)師事務(wù)所復(fù)核年度報(bào)告，或指定有關(guān)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立復(fù)核。如果第三方復(fù)核報(bào)告支持中磊會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，或比中磊會計(jì)師事務(wù)所給出的年度審計(jì)報(bào)告更積極，則交易所應(yīng)免于對萬福生科就此問題直接公開譴責(zé)，允許其糾正相關(guān)錯誤后繼續(xù)交易；否則，應(yīng)果斷在公開譴責(zé)后責(zé)令其退市。
　　從這個意義上說，萬福生科終止上市的風(fēng)險并沒有被完全排除。