美聯儲委員會日前提議向美國大銀行和主要外國金融機構每年征收一定數額費用，以支付美聯儲對這些銀行的監管成本。并解釋說，這一提議依據為美國2010年通過的多德—弗蘭克金融監管改革法案。4月22日，有消息稱美國將調整GDP統計方式，為此，今年7月美國經濟總量將增加3%。這也就讓市場提出了質疑：美聯儲此時向大銀行征收“監管費”究竟意欲何為？征收“監管費”與調整GDP統計方式有必然聯系嗎？
2008年金融危機發生后，美國出于整頓華爾街金融秩序和保護消費者利益，出臺了多德—弗蘭克金融監管改革法案，該法案的三大核心內容，第一，擴大監管機構權力，破解金融機構“大到不能倒”的困局，允許分拆陷入困境的“大到不能倒”的金融機構和禁止使用納稅人資金救市。第二，設立新的消費者金融保護局，賦予其超越目前監管機構的權力，全面保護消費者合法權益。第三，采納所謂的“沃克爾規則”，即限制大金融機構的投機性交易，尤其是加強對金融衍生品的監管，以防范金融風險。
該法案指示美聯儲在監督和規管“大到不能倒”的銀行時可以征收與由此產生監管成本相當的費用。日前，美聯儲解釋說，這類年費的收取對象集中于處在行業最領先地位的銀行和借貸金融機構，包括外國企業。根據提議，2012年資產規模達到或超過500億美元的大約70家銀行和金融機構將要成為“監管費”的征收對象，初步評估的“監管費”總額為4.4億美元，這對美聯儲以及對大銀行都會產生很大的影響。
歐盟委員會2月份決定，從2014年1月開始，將對德國、法國等11個國家的所有金融工具的買賣進行征稅。歐洲議會在2012年5月曾通過決議，支持歐盟建立一種共同稅收體系，開征金融交易稅，并認為歐盟委員會提出的稅率切實可行。歐盟內部并未對此問題達成決議，但是在去年12月，歐盟11國設立金融交易稅獲得歐洲議會同意，并于今年2月下旬推出。
按照該方案，對衍生品征收0.01%稅率，對股票、債券、基金份額，貨幣市場工具，回購協議以及證券借貸交易征收0.1%的稅率。0.01%和0.1%是歐盟規定的最低稅率，參與的國家可以依照實際情況自行調高。同時，為了防止金融交易轉向其它區域，方案還規定交易雙方中只要有一方設在征收金融交易稅的11個國家里，就必須交稅。另外，還設立“發行原則”，即只要有關金融產品在這11個國家中的任何一個發行，之后在世界各地自由交易，都要交稅。歐盟認為，推出金融交易稅，對遏制金融機構的過度投機是有益的。
照理說，美聯儲向大銀行收取適當的監管費用，可以部分達到遏制金融機構的過度投機行為的目的。更重要的是，美聯儲收取適當的監管費用是應當的，也是正常的，它有利于調節監管雙方的關系。
一方面，對于美聯儲而言，有利于在監管的同時更好開展為銀行提供咨詢幫助、最后貸款人支持以及緊急救助等服務。而對美國各大銀行而言，很可能要考慮把銀行風險性和信用度作為費率的構成因素，這樣就會激勵各個大銀行為降低本銀行監管費率，更多地加強自我監督和主動監督，從而有效地降低風險，增強銀行抵御風險的能力，增加美國金融市場的穩定性和安全性。
另外，美聯儲名為政府機構，體制上歸全體成員銀行所有。其經費來源于成員銀行在美聯儲的清算交易費用。在此機制推動下，美聯儲不僅有防范金融風險的使命，而且有發展金融市場的動力。金融市場越大越發達，建設性金融創新越多，美聯儲越需要更多的財力從市場上聘請經驗豐富的高級管理人員，以對金融市場實施更有效的監管。
不過，在此時征收“監管費”，而且將2012年資產規模達到或超過500億美元的大約70家銀行和金融機構選為收費對象，會使這些大銀行產生“鞭打快牛”的感覺。美國幾大銀行第一季度業績很亮眼，高盛集團、美國銀行和摩根士丹利等金融機構也都在陸續公布一季報，市場預計這幾家銀行的第一季度業績同樣不會令人失望。面對這樣的財報，美聯儲或許認為，在大銀行的“腰包”逐漸鼓起來時，征收監管費用不會增加大銀行的負擔。
與此同時，美國將調整GDP統計方式，巨額無形資產將被納入其國內生產總值，這一調整是為了捕捉美國經濟產出不斷變化的性質。而且，將電影版稅和研發支出等也納入政府統計數據。由此可見，美國調整GDP統計方式將凸顯高科技產業和服務業對GDP增長的貢獻率。經過調整，今年7月美國經濟總量將增大3%。而GDP統計方式的調整，不僅使經濟總量增大，而且對銀行業的資產負債情況以及損益情況都會產生很大的正能量。
然而，通過分析財報發現，大銀行的核心業務表現依舊疲軟，說明美國銀行業隱憂猶存。比如銀行房地產抵押貸款增速出現放緩跡象，實體經濟中的企業貸款意愿不強。摩根大通一季度的企業貸款存量為187億美元，與上季度持平，但新增企業貸款同比下滑20%，季度環比下滑19%。第一季度富國銀行的商業貸款凈利潤季度環比下滑15%，同步下滑17%。
目前市場普遍預計，美國經濟復蘇的速度在第二季度可能出現一定程度放緩，這對美國銀行業而言無疑是一大利空。鑒于這種情況，美聯儲征收“監管費”這一提議在公示期內獲得贊成或通過恐怕難度較大。而期望借助美國調整GDP統計方式，以改變大銀行核心業務表現依舊疲軟的局面恐怕是“畫餅充饑”。因此，適度推遲征收“監管費”或許也不失為好辦法。