萬家基金原固定收益部投資總監(jiān)鄒昱陰溝里“翻船”，導(dǎo)致債券市場(chǎng)灰色交易的黑幕逐漸被曝光。自鄒昱之后，中信證券固定收益部執(zhí)行總經(jīng)理?xiàng)钶x、齊魯銀行金融部的徐大祝、易方達(dá)基金固定收益部投資經(jīng)理馬喜德以及西南證券固定收益部副總經(jīng)理薛晨等紛紛被曝違規(guī)。從職務(wù)上看，上述五人均非等閑之輩。
雖然鄒昱是首個(gè)被曝光者，但論在債券交易上的違規(guī)行為，易方達(dá)基金的馬喜德無疑要
“資深”得多。早在2008年的3月份到12月份，馬喜德等曾多次利用銀行、任職公司的35億元資金購買債券，獲利高達(dá)4900萬元。2011年，審計(jì)署在調(diào)查相關(guān)公司的債券交易情況時(shí)，馬喜德這個(gè)“大佬”終于浮出了水面。
五位債市“大佬”分別來自銀行、基金與券商，可謂“面面俱到”。自債券市場(chǎng)產(chǎn)生以來，場(chǎng)外市場(chǎng)就是債券交易的主流。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至今年2月底，我國債券市場(chǎng)債券托管量為26.6萬億元，其中銀行間債券托管量為25.4萬億元，占比95.3%。從交易量來看，2011年，銀行間債券總成交接近200萬億元，同期上證所債券總成交僅為21萬億元，深交所僅為2.36萬億元。僅僅從數(shù)據(jù)上分析，銀行間市場(chǎng)在債券交易中發(fā)揮著非常重要的作用。
根據(jù)規(guī)定，銀行間市場(chǎng)投資者分為甲類戶、乙類戶與丙類戶，而債券違規(guī)交易往往發(fā)端于丙類戶上，其主要表現(xiàn)形式為代持養(yǎng)券與利益輸送。據(jù)媒體報(bào)道，萬家基金鄒昱因代持養(yǎng)券違規(guī)，而中信證券楊輝則是事發(fā)于利益輸送，其被傳利用妻子的賬戶買入債券，之后再高價(jià)賣給中信證券牟利，屬于明顯的“老鼠倉”。
債券市場(chǎng)雖然出現(xiàn)過富滇銀行“倒券風(fēng)波”與國信證券越權(quán)撮合案，但整體上并沒有出現(xiàn)較大的丑聞，但令人意想不到的是，此次丑聞竟然是“魚貫而出”。并且，像馬喜德的違規(guī)交易案，無論是涉及資金金額，還是獲利金額，都堪稱“大手筆”。而問題則在于，為什么一直表現(xiàn)得“風(fēng)平浪靜”的債券市場(chǎng)，會(huì)突然出現(xiàn)連串的黑幕？并且還是銀行、基金、券商等都牽涉其中？
其實(shí)，像代持養(yǎng)券現(xiàn)象在業(yè)內(nèi)較為普遍，基金、券商中亦不乏涉足者，也屬于債券市場(chǎng)的行業(yè)“潛規(guī)則”，但監(jiān)管部門卻是禁止此類行為的。然而，在利益的驅(qū)使下，違規(guī)者仍然前仆后繼。顯然，違規(guī)者的鋌而走險(xiǎn)與監(jiān)管不力是導(dǎo)致頻現(xiàn)黑幕的最重要原因。另一方面，目前被發(fā)現(xiàn)的只有五位“大佬”，市場(chǎng)上是否還隱藏著更多的“大佬”，是否還有更多的“大佬”沒有被發(fā)現(xiàn)呢？進(jìn)一步講，鑒于五位“大佬”被曝出的違規(guī)行為如此驚人，那些沒被發(fā)現(xiàn)的債市黑幕到底還有多黑？
基金經(jīng)理或券商高管出現(xiàn)違規(guī)行為，往往被歸結(jié)為“個(gè)人行為”，此次又是如出一轍，如中信證券就將楊輝的違規(guī)行為定性為“個(gè)人原因”。如果中信證券有健全與完善的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)控機(jī)制、風(fēng)控機(jī)制等，楊輝違規(guī)的概率是否會(huì)低點(diǎn)呢？答案顯然是肯定的。因此，債市違規(guī)行為的產(chǎn)生，相關(guān)基金公司與券商等都是有一定責(zé)任的，絕不能簡(jiǎn)單地解讀為個(gè)人問題，而忽視了自身存在的弊端。
隨著債市監(jiān)管風(fēng)暴的愈演愈烈，是否還會(huì)出現(xiàn)更多更大的案件還不得而知。但債市黑幕的出現(xiàn)，卻須引起警惕。當(dāng)年包括南方證券在內(nèi)的券商，為了自身利益與應(yīng)對(duì)日益激烈的競(jìng)爭(zhēng)，紛紛踏上了挪用客戶保證金與托管國債等的違規(guī)之路，也因之走上了一條不歸之路。如果不強(qiáng)化監(jiān)管，如果相關(guān)券商在債市黑幕的道路上越陷越深，是有可能重演被撤銷、被關(guān)閉或被托管那一幕的。關(guān)于這一點(diǎn)，監(jiān)管部門不可不防。