10日，鳳凰古城正式開始收取148元大門票。此前，云南香格里拉普達措國家公園已由原門票190元漲至258元，婺源景區套票由180元漲至210元，峨嵋山門票由150元漲至185元，宜昌三峽人家由110元漲至130元……游客連連驚呼:“鴨梨山大”，消費不起。(《南方日報》4月10日)
　　近年來，隨著旅游的升溫，不少景區旅游景點門票紛紛“看漲”，有些漲幅更是高達100%甚至更高。盡管國家發改委等相關部門對于門票價格的上漲趨勢給予了遏止，甚至去年國慶節前夕兩度降低一些景點門票價格，對部分景區門票價格“虛高”的情況給予糾正，但并沒有得到公眾認可。不少網友反映，發改委宣傳降低的地方景點門票，大多景點都是“冷門”，含金量不高。今年旅游旺季再度到來之際，又掀起了新一輪景區門票漲價潮。
　　實際上，公眾并不是一味追求低價門票，很多時候其實還是比較理性的:那就是，景區在上調門票價格的時候，應該有科學的成本公示，只要能夠證明景區投入的各種成本相對比較大，或者為了景區的長遠可持續發展，適應上調門票價格未嘗不可。但問題的根本卻是，據了解，很多時候地方上調景區門票價格，并非全是成本提高或景區長遠發展的緣故，而是為了純粹的增加景區門票收入。
　　關于旅游產業發展，社會各界早已形成一種共識，即單純的門票經濟遠不是旅游產業發展的全部，而是一種短視的、非可持續的做法。為了增加門票收入，各地千方百計提高門票價格。背后的原因主要在于無外乎以下幾方面:一是各地景點普遍存在價格攀比及跟風漲價的面子問題；二是地方財政收入的短視觀念；三是景點收益分配方式、門票定價機制尚不完善；四是價格等監管部門監管不力。
　　高門票看似為景點贏得了較多的收入，但潛在地卻因高門票而把更多的游客拒之門外，或者使整個城市都為此減少了更多的收入。杭州西湖免費的做法，其實就是一個很好的例證。從2002年起，杭州市政府拆除了西湖周圍的高墻籬笆，相繼取消130多個景點門票，還湖于民，使景區與城市融為一體。自此，看似每年門票收入損失了3000萬，每年免費開放維護成本增加了3000萬，但旅游總收入十年增了4倍，間接從事旅游業的人數超過10萬，營業收入逼近10個億。西湖景區免費成為當地經濟發展的憑借。　
　　如果門票價格適當，甚至采用免費的做法，很多時候“算大賬”的受益要遠遠勝于單純的門票收入。說到底，類似不可持續、短視的行動，看似聰明，實則未必。